Tu vas dans répertoire et en haut y'as les artistes avec lesquels tu as un contrat d'exclusivité.

Non je crois que ç'est le planning que montre que 10 semaines

De quoi parle-tu ?

10 films ou X semaines (je ne sais plus le temps exacte).
Une fois les 10 films faits, ou bien le nombre de semaines écoulées, le contrat d'exclu est terminé et l'acteur peut aller tourner avec d'autres studios.

Ari G. a écrit :
Mais attention : le film sera, pour le jeu, forcément moins bon avec ce nouveau montage (et donc les étoiles du réa moins élevées), parce que le réalisateur a forcément une vision différente du producteur.
L'avantage, c'est qu'attribuer un final cut permet d'emporter la décision du réa de travailler avec vous - et celà l'autorise même à diminuer ses exigences (ce genre de concessions ne se retrouve pas tout le temps)... mais pas toujours.

Hum... j'ai franchement du mal à accepter ces deux affirmations. À mon avis, la qualité du film monté par le réalisateur lui-même peut être aussi bonne que l'autre version, sinon meilleur, même en salle pour tout public. Et puis, dire que le réalisateur n'a jamais la même vision que le producteur me parait un peu généralisé... non? Maintenant je comprend que c'est dans le jeu, mais ça pourrait être bien que chaque final cut accordé puisse avoir une influence soit bénéfique, soit négative sur le film.

Jérémie Walken a écrit :...mais ça pourrait être bien que chaque final cut accordé puisse avoir une influence soit bénéfique, soit négative sur le film.

Je crois que c'est déjà le cas. Le final cut est juste une aléatoire supplémentaire...

Mais bon, seul Eric pourrait l'infirmer ou le confirmer.

Ce que tu dis, Jeremie, c'est ce qui arrive dans la réalité (bien souvent, le final cut est meilleur que la version désirée par le producteur, car les producteurs sont frileux) mais je crois que dans le jeu c'est plutôt une baisse de qualité.

Oui, ça baisse la qualité de la prestation du réalisateur d'une demi étoile (ce qui peut être exactement compensé par l'option sur le choix des acteurs).

A ce propos, il faut comprendre quelque chose : tous les jugements de valeurs dans cinejeu se limitent exclusivement à la valeur commerciale.

Au tout début de la conception du jeu, j'avais imaginé gérer à la fois l'aspect "populaire" et "attractif" d'un film, par opposition à ses qualités artistiques. Mais ça donnait des mécanismes de jeu obscurs et peu intuitifs (avec ce genre d'approche on finit par opposer la qualité artistique et le nombre de spectateurs si bien que la qualité artistique n'a pas grand intérêt pour le joueur - du moins celui qui compte ses sous).

En partant du principe que toutes les échelles valeurs (artistes, films, etc.) mesurent la valeur commerciale ("faculté d'un film à plaire au public", "faculté d'un artiste à plaire au public", etc.), tout est beaucoup plus simple et plus intuitif.

... sauf peut-être pour le final cut parce que, effectivement, considérant que le but du producteur est de maximiser la fréquentation dans les salles (par opposition au réalisateur qui poursuit d'autres objectifs, plus ou moins en concurrence), sauf si le réalisateur connaît mieux le métier de la production que son producteur et accepte d'aller totalement dans ce sens, le film monté par le réalisateur a, inévitablement, un potentiel commercial moins important que le film monté par le producteur.

Même si tout le monde s'extasie sur les quelques films pour lesquels le montage du réalisateur reçoit un succès critique supérieur au montage du producteur, ça ne peut éclipser le fait que :
- le boulot du producteur étant d'améliorer la valeur commerciale du film, se passer de lui est forcément un handicap (sur l'aspect commercial)
- il n'est pas du tout prouvé que les films aux director's cut si appréciés aujourd'hui (Bladerunner, etc.) se seraient mieux vendus en salle si cette version était directement sortie.

Voilàvoilà

j'ai strictement rien compris !!!! :p

Ben, c'est bien comme ça et ce n'est pas par hasard. J'ai bon ?!

Rooohh !! Les boulets !

Tout simplement, là où un réalisateur voudra faire le film qui lui plait à lui, le producteur voudra faire un film qui plaira à un maximum de spectateurs, pour attirer le plus de monde possible dans les salles.

Donc la version du réalisateur sera peut-être artistiquement meilleure, mais on sait très bien ce que le grand public pense de ce genre de film.

Un exemple tout bête : le happy end. Aujourd'hui encore, une énorme majorité de spectateurs préfèrent les happy end. Un réalisateur qui veut faire un film avec une fin plutôt tragique aura souvent du mal à le faire, car le producteur préférera un happy end qui plaira plus au grand public.




Je ne suis pas sûr d'avoir été plus clair finalement

Au contraire, c'était d'une limpidité incroyable, comme le message d'Éric d'ailleurs.

Moi, en tant que producteur, je laisse les réalisateurs travailler comme bon leur semble, puisque leur vision du film est aussi la mienne

Morcar a écrit :Tout simplement, là où un réalisateur voudra faire le film qui lui plait à lui, le producteur voudra faire un film qui plaira à un maximum de spectateurs, pour attirer le plus de monde possible dans les salles.

Je crois que si on donne un pourcentage des recettes du genre, 15 ou 20% au réalisateur, il fera son montage pour plaire au plus grand nombre de spectateurs...

Ok j'arrête

Morcar a écrit :Tout simplement, là où un réalisateur voudra faire le film qui lui plait à lui, le producteur voudra faire un film qui plaira à un maximum de spectateurs, pour attirer le plus de monde possible dans les salles.

Donc la version du réalisateur sera peut-être artistiquement meilleure, mais on sait très bien ce que le grand public pense de ce genre de film.

C'est un bon résumé (j'espère plus compréhensible que ce que j'ai décrit...)