Actu Ciné 2013

[Morcar]

Alors ça n'en fait pas pour autant un "Yes-Man"

[Gérard Cousin]

Alors ça n'en fait pas pour autant un "Yes-Man"

Ben d'une certaine manière, t'es OBLIGER d'être un "Yes-Man" à Hollywood car en vérité, mis à part à de très rares exceptions, la plupart des réas ne touchent pas aux scénarios des films qu'ils tournent! (Même Spielberg c'est dire!)
Et être un "Yes-Man", c'est dire oui aux producteurs, de ne pas être "maitre" du film...
Donc Abrams comme les trois quarts des réas d'Hollywood est un "Yes-Man"...
Les "francs-tireurs" imposant leurs vision est très rares! (sur les grosses productions de studios j'entend!)

[Morcar]

Ce n'est pas ça que je voyais derrière cette expression, personnellement. J'y voyais plutôt des réalisateurs tels que celui ayant fait le film "Dragon Ball Evolution", qui aurait accepté n'importe quel autre film à la place du moment qu'on lui filait quelque chose à tourner. En gros un type qui dit "Oui" à n'importe quelle proposition qu'on lui fait.
Abrams ou Spielberg sont loin d'être ce genre je pense, et ne disent pas oui à toute proposition.

[Morcar]

Abrams avait fait repousser la sortie de Star Trek 2, car pour lui il ne pouvait pas livrer un film de qualité en respectant le calendrier de la prod, et a priori il est en train de faire la même chose avec Star Wars 7 (c'est confirmé par Disney, c'est lui qui le réalisera) puisqu'il est question de repousser la date de sortie, à l'origine prévue pour 2015, à la demande d'Abrams.
On est loin d'un "Yes-Man", là. Un "Yes-Man" aurait rendu son film à la date demandée, même s'il n'était pas bien fini.

Par contre, si Abrams produira Star Trek 3, il ne le réalisera pas, a priori.

[Gérard Cousin]

Abrams avait fait repousser la sortie de Star Trek 2, car pour lui il ne pouvait pas livrer un film de qualité en respectant le calendrier de la prod, et a priori il est en train de faire la même chose avec Star Wars 7 (c'est confirmé par Disney, c'est lui qui le réalisera) puisqu'il est question de repousser la date de sortie, à l'origine prévue pour 2015, à la demande d'Abrams.
On est loin d'un "Yes-Man", là. Un "Yes-Man" aurait rendu son film à la date demandée, même s'il n'était pas bien fini.

http://www.actucine.com/cinema/star-trek-2-j-j-abrams-a-ete-force-de-le-convertir-en-3d-71766.html
C'est sur, c'est lui le taulier qui décide pour son film!
(si Star Trek 2 a été repoussé, c'est uniquement du fait de la Paramount et de personne d'autres! Faut arreter avec Abrams: C'est un "Yes-Man" aux ordres des studios, c'est un fait, pas la peine de chercher plus loin! )

Des fois, Morcar, quand tu parle d'Abrams, tu me fais l'effet d'un fanatique de Nolan!
(sauf que le père Nolan, il s'est fait imposé beaucoup de chose dont un "happy end" tout pourri pour TDKR mais pas de 3D! )

Pour ce film, je me suis drôlement fait chier, moi ! J'ai failli m'endormir deux fois...
Y'a deux/trois bon moments mais le film est vraiment trop long... Je n'ai vraiment pas aimé.

Malgrès ses nombreux défauts, Django Unchained reste un bon film (certe trop long...)
Pas un chef-d'oeuvre mais un film divertissant!

[Morcar]

Des fois, Morcar, quand tu parle d'Abrams, tu me fais l'effet d'un fanatique de Nolan!

Pourtant je n'ai pas aimé tout ce qu'à fait Abrams. Mais comme toi tu vois toujours tout en noir, et du mal partout (quel que soit le sujet), il faut bien essayer de contrebalancer les choses

[Morcar]

Etant donné que Mamzelle Divine avait nommé son sujet "Tavukelfilmociné7année2013" et non "Scéance Ciné et Actu 2013", j'ai divisé le sujet en deux car j'ai bien l'impression qu'à l'origine notre Dondon préférée voulait un sujet uniquement consacré aux avis sur les films vu au ciné dans l'année, bien séparé d'un autre sujet sur l'actu cinéma.
Comme ça les deux sont maintenant bien distincts.

Sinon, vous avez vu qu'après l'abandon de David Fincher, Millenium 2 risque fort de se faire sans Daniel Craig, et que son personnage serait donc complètement supprimé du scénario ?!!! Quel intérêt d'adapter un bouquin si on en retire l'un des deux personnages principaux ? Et puis bon, sans le réalisateur d'origine, ni l'un des deux acteurs principaux, ça commence à sentir le Direct-to-DVD, non ?...

Daniel Craig bientôt viré de Millenium 2 pour des raisons financières ?
Source : http://actualite.portail.free.fr/cultur ... nancieres/

Décidément, la pré-production du second opus (La fille qui rêvait d'un bidon d'essence et d'une allumette) de la trilogie Millenium version américaine est chaotique. Après la mise entre parenthèses du projet avec le départ inattendu de David Fincher et le succès en demi-teinte du premier opus (un peu de 230 millions de dollars à travers le monde), c'est le personnage masculin principal qui est sous le feu des projecteurs. Et pour ce personnage, incarné par Daniel Craig (aka James depuis Casino Royale), ça sent effectivement le bidon d'essence et l'allumette en pleine action !

Depuis un an, et malgré la confiance du Sony, la suite de Millenium bat de l'aile. Pas assez rentable après le premier opus qui a coûté 100 millions de dollars pour le seul budget production, Sony avait annoncé des coupes budgétaires. Sauf que depuis cette annonce silencieuse, Daniel Craig a porté bien haut le drapeau britannique et propulsé pour la première fois un épisode de la franchise James Bond (Skyfall) au-dessus du milliard de dollars de recettes. Fort de ce succès, l'acteur aurait demandé un salaire plus conséquent à Sony. Sauf que le studio ne serait pas en mesure de valider la demande de la star.

Conséquence, la major pourrait se passer des services d'un acteur largement bankable pour ce second opus. Pour ce faire, Sony ferait le choix de tout bonnement couper le personnage (pourtant central) interprété par Daniel Craig. Pour rappel, dans le premier opus, Craig jouait Mikael Blomkvist, un brillant journaliste d'investigation qui voit la possibilité de sauver sa carrière lorsqu'il est engagé par un des plus puissants industriels de Suède, Henrik Vanger, afin d'enquêter sur la disparition d'un membre de la famille. Dans le second opus, Stieg Larsson se focalisait plus sur le personnage de Lisbeth Salander (Rooney Mara dans la version américaine) qui, traquée et prise au piège d'une manipulation, doit compter sur l'aide de son ami journaliste avec qui elle a tissé des liens très intimes lors du premier opus. Autant dire que si Sony confirme cette coupe scénaristique, cette version de Millenium s'éloignera très clairement des écrits de Stieg Larsson.

Selon The Hollywood Reporter qui révèle l'information, Sony devrait s'engager dans des négociations avec l'acteur, puisque recommander un nouveau scénario de Steve Zaillian (déjà occupé sur Criminal Justice et le reboot de Jack Ryan) coûterait trop cher et pourrait s'avérer très contre-productif vis-à-vis de la version originale. D'autant que si on en croit THR, David Fincher, délesté de la série House of Cards, pourrait effectuer son retour derrière la caméra. Quant à Rooney Mara, elle reprendra le costume gothico-sensuelle de Lisbeth. Le bout du tunnel serait-il enfin visible ?

[Vivien Guards]

Oui j'ai vu ça mais certains parlent d'une technique pour faire patienter tout le monde en attendant de convaincre les deux protagonistes (Fincher et Craig - le premier refusera sans doute).

[Gérard Cousin]

Sinon, vous avez vu qu'après l'abandon de David Fincher, Millenium 2 risque fort de se faire sans Daniel Craig, et que son personnage serait donc complètement supprimé du scénario ?!!! Quel intérêt d'adapter un bouquin si on en retire l'un des deux personnages principaux ? Et puis bon, sans le réalisateur d'origine, ni l'un des deux acteurs principaux, ça commence à sentir le Direct-to-DVD, non ?...

Ou pas du tout... (Daniel Craig a dans son contrat l'assurance d'être dans les 3 films s'ils se font...)

Donc à moins de trouvés un arrangement financier avec lui (que se soit pour qu'il soit dedans ou juste pour revenir sur le contrat!), il va falloir que Sony sorte de l'argent pour Craig! (et casser un contrat peut couter plus cher que le salaire demander pour les deux films qui est pourtant "énorme"!)
Et comme c'est l'argent qui fait reculer Sony pour les 2 et 3...
Donc je pense que au final Craig y sera (contrat oblige!) mais que Fincher passera à la trappe, au profit d'un réalisateur moins prestigieux (beaucoup moins!) mais surtout moins "cher"!

Ou si vraiment, y'a pas moyen de trouver des arragement, les deux films ne se feront pas...
C'est aussi une possibilité à ne pas exclure...

De toute façon, à moins de refaire complétement le scénario, y'a déjà pas grand chose à sauvé concernant les versions suèdoises de Millénium 2 et 3!
Alors en remakes US!

[Vivien Guards]

Le Remake US est quand même au-dessus du premier volet suédois. Et ça se trouve les livres sont bien meilleurs que ce qui a put être montré en film suédois :)

[Gérard Cousin]

Le Remake US est quand même au-dessus du premier volet suédois.

C'est une évidence ça!

Et ça se trouve les livres sont bien meilleurs que ce qui a put être montré en film suédois

D'après ce qu'on m'a dit, les films Suédois adaptent fidélement les bouquins malheureusement...

Le vrai problème de la saga Millénium vient de ça: Le premier, c'est une putain d'enquète halletante, bien que prévisible, un putain de néo-polar très sombre, on est complétement "embarqué", on est accrochés!
Mais dès le deuxième, on est dans un "autre" monde!
Celui de l'espionnage...
Et là, c'est très mauvais et rappellant plus Gérard de Viliers (qui a d'ailleur eu droit à un portrait dans le New-York Times! ) tant dans l'approche que des péripécies, le tout saupoudrer de trucs "mega-glauques" à caractère sexuels!
Et franchement, les trucs d'espionnages comme dans les Millénium 2 et 3 sont ridicules et d'une ringuardises extremes très loin du "polar" du premier...

[Morcar]

(Daniel Craig a dans son contrat l'assurance d'être dans les 3 films s'ils se font...)

Tu les consultes où tous les contrats des stars d'Hollywood ? Parce que tu en parles souvent comme si tu les avais sous les yeux
Plus sérieusement, c'est peut-être justement parce qu'ils ne peuvent pas confier le rôle à un autre acteur, à cause d'une close de contrat, qu'ils envisagent de tourner le film en retirant carrément le personnage de l'intrigue

Ou si vraiment, y'a pas moyen de trouver des arragement, les deux films ne se feront pas...
C'est aussi une possibilité à ne pas exclure...

Je pense plutôt à ça, moi.
Le premier n'a déjà pas énormément marché, donc ils ne vont pas s'acharner à produire les suites. Et puis bon, vu le niveau des deux films suédois, ces deux suites ne sont pas franchement indispensables.

Le Remake US est quand même au-dessus du premier volet suédois. Et ça se trouve les livres sont bien meilleurs que ce qui a put être montré en film suédois

C'est ton avis.
Personnellement, je trouve la version suédoise plus intéressante, même si la partie centrale du film est mieux gérée dans la version US.

Et ça se trouve les livres sont bien meilleurs que ce qui a put être montré en film suédois

Peu importe l'adaptation qu'ils en feront, ça restera une histoire un peu trop énorme bien loin de l'intéressante intrigue du premier volet.

[Gérard Cousin]

Tu les consultes où tous les contrats des stars d'Hollywood ? Parce que tu en parles souvent comme si tu les avais sous les yeux

Quand on s'intéresse à un sujet (en l'occurence le cinéma! ), on lit beaucoup de chose, d'articles, d'interviews, etc...
On recoupe les infos et au final, on sait comme ça beaucoup de chose!
(y comprit de savoir que Craig est assuré par contrat d'être dans les trois films dans le rôle de Blomkvist... )

[Morcar]

Et tu es sûr que c'est dans ce sens là ?
Ca serait pas plutôt lui qui a signé un contrat l'engageant à reprendre le rôle dans les trois films s'ils étaient faits, sans avoir le droit de refuser ? C'est plutôt dans ce sens là qu'on entends parler de ce type de contrat, habituellement.

[Gérard Cousin]

Et tu es sûr que c'est dans ce sens là ?
Ca serait pas plutôt lui qui a signé un contrat l'engageant à reprendre le rôle dans les trois films s'ils étaient faits, sans avoir le droit de refuser ? C'est plutôt dans ce sens là qu'on entends parler de ce type de contrat, habituellement.

Si c'était ça, Sony pourrait baisser le salaire sans que Craig ne puisse refuser...
Ou pourrait simplement embaucher un autre acteur plutot que de vouloir supprimer le personnage!:wink:

Non, à mon avis, ce devait être "donnant-donnant" (car sans ça, qui sait si Craig aurait accepté d'être dans le premier si n'avait l'assurance d'être dans les suivants?) mais les gens de Sony devaient se dire que "bloquer" Craig (James Bond pour eux aussi d'ailleur!), c'était super et c'est pas grave d'être obliger de l'avoir pour les 3 films car c'était le "but" de tout ça: Sony le voulais dans les 3 films...

Sauf qu'il y a eu Skyfall...
Le salaire de Craig a quasi-quadruplés à cause de ce film et Sony se retrouve à vouloir faire un film "à bas coup" mais Craig, il est ravit d'accepter de faire les deux autres films... Pour 48 millions! (24 par film! C'est ce qu'il "vaut" actuellement à Hollywood!)
Et là Sony, ils veulent pas cracher autant!
Ce qui se passe actuellement, ça négocie "sec" entre les représentants de Craig et les gens de Sony: On négocie une baisse de salaire, une rupture du contrat pour libérer les deux parties (mais j'y crois pas car ça, ça coute un blé monstre! )...
C'est pas sans raison que les rumeurs rapportés dans les médias sont sortis maintenant!
C'est un moyen de Sony pour dire: Si vous ceder pas les gars, on le supprime du scénar! (même si un nouveau scénar coutera très cher à faire! Sans parler que peut-être, l'éditeur des bouquins à peut-être un droit de regard pour empecher que ces adaptations soit trop "libres"! )

Je pense que Craig devrat baisser un chouia son salaire (peut-être contre la promesse d'une revalorisation de son salaire sur le prochain Bond? Là où Sony est sur d'engrager des sommes faramineuses?), que Sony va sacrément sérrée les cordons de la bourse sur le budget du film (Bye bye, Fincher! ) et tourneront les deux films d'un coup pour réduire les couts justement!