Aujourd'hui, le terme de "chef d'oeuvre" est utilisé à tout bout de champ comme le mot "fan", en perdant totalement son véritable sens. Combien de personnes se disent fan d'un film, d'une série, ou d'un chanteur qu'ils oublient 3 ans après par exemple ? De la même manière, il y a sans doute des séries ou films que tu qualifies aujourd'hui de chef d'oeuvre et qui dans 15 ou 20 ans seront pour toi en fait de très bon films ou de très bonnes séries, mais tu n'en parleras plus comme de chef d'oeuvre, car avec le recul ce terme ne te semblera plus aussi approprié.
Je considère comme ayant déjà pris le recul nécessaire. "Quai d'Orsay" n'est pas sorti il y a 50 ans, certes, mais son fond comme sa forme en fond une oeuvre quasi-parfaite dans son genre. Contrairement à ce que tu dis, je n'emploi pas ce terme à tout bout de champ, y a pas plus de 20/30 oeuvres tout univers confondus (dans ceux que je connais : cinéma, série, littérature, BD) que je qualifie comme ça. Je vois pas ce qu'il y a de mal à ça. D'autant plus qu'un chef d'oeuvre, tu n'es pas obligé de l'apprécier complètement. Citizen Kane en est un, pourtant je suis loin d'être un passionné du film, je ne suis pas un fan, en rien du tout, et pourtant c'est définitivement un chef d'oeuvre, d'une part par sa forme complètement révolutionnaire à l'époque qui atteint l'apogée d'un genre, et d'une autre part par l'emprunte qu'il a su laisser après lui.
On en reparlera dans 20 ans.
Parce que le nombre de films ou séries que certains qualifient de chef d'oeuvre et qui sont quasi oubliés des années après, on les compte par dizaines. Regarde "Matrix" à sa sortie. Combien de personnes en parlaient comme d'un chef d'oeuvre, un monument du genre, etc... Pourtant aujourd'hui, ça reste un bon film de science-fiction dans l'esprit des spectateurs de l'époque, mais rien de plus.
Hum. On en reparlera quand tu auras vu la série.
The Wire c'est autre chose, c'est pas un buzz temporaire comme Matrix, ou The Dark Knight... C'est plus que ça. Notamment du au fait que la série, lorsqu'elle sortait, n'a eu aucun succès et était suivie par très peu de personnes, et c'est seulement après la dernière saison qu'une reconnaissance est venue soutenir son statut. Aujourd'hui, ça fait onze ans que la saison 1 est sortie, et tout le monde est encore d'accord pour lui accorder son statut. Ce truc c'est plus qu'une simple série. Enfin bref, difficile d'en parler à quelqu'un qui ne l'a jamais vue.
C'est pour ça que je te dis qu'il faut plus de recul avant de qualifier une oeuvre de chef d'oeuvre. A l'époque de la sortie du Seigneur des Anneaux, beaucoup comme moi ont été tellement emballés qu'on aurait pu parler de chef d'oeuvre aussi. Pourtant des années après, même si ça reste un monument du genre, on n'en parlerait plus comme d'un chef d'oeuvre (et c'est moi qui te dit ça, alors que j'adore toujours autant ces films et que j'attends avec la même impatience "La désolation de Smaug" que j'attendais à l'époque "Les deux tours").
Sauf que je n'ai jamais parlé de succès. Et sauf que ça a jamais du m'arriver de causer de chef d'oeuvre pour un film pour lequel je sors tout juste de la salle. Je prends un minimum de recul, généralement un , deux ou trois ans, c'est peut-être pas trois décennies comme tu sembles me le conseiller, mais je trouve ça déjà bien assez pour prendre du recul sur une oeuvre. Et j'en ai pas honte, je préfère ça à être blasé que de dire "C'es un très bon film, mais pas un chef d'oeuvre" sous prétexte que l'oeuvre a moins de dix ans. Et je le répète, tu sembles soutenir le fait que je le balance à tout bout de champ ce mot, mais y a pas 500.000 trucs que j'ose qualifier comme ça.
PAs vu 1er ou tous ceux qui l'ont vu ont que c'etait naze. En plus je me suis faite enflée avec CONJURING donc j'arrete les frais en la matiere
