Gérard Cousin Prod

[Gérard Cousin]

Si si, je savais que c'était Bay, pour ça que j'ai cité Transformers. Et je pense sérieusement boycotter ces futurs productions, comme je le fais actuellement avec Besson...

Quand je vois ce que Bay à fait en produisant le "reboot" de Vendredi 13, ça donne pas envit de voir ses futures prods!

[Gérard Cousin]

Différents films de Gérard Cousin Prod vont prochainement sortirs sur les écrans de Gérardmerveille!
Voici la liste:

22 septembre 2018 Tora le Yakuza


29 septembre 2018 The Looters


6 octobre 2018 Ulysse 31


13 octobre 2018 Venganza


20 octobre 2018 Sven Le Mercenaire

27 octobre 2018 Plus Ils Sont Grands, Plus Ils Saignent!

[Morcar]

Flashdance est un film de danse en effet, mais réussi dans son genre (bien que je préfère "Dirty Dancing" )
Bad Boy n'a à mon avis rien à envier aux Armes Fatale, et surtout pas aux Rush Hour. Je le trouve très sympa personnellement, dans son genre encore une fois.

Si Rock est regardable (grace à Sean Connery en parodie de James Bond!) mais le "cap est atteint avec Armageddon: Suitant de patriotisme faisander, d'une morale extremement conne et d'une histoire aux limites de la débilité, c'est devenu la "patte" Bruckheimer!

Rock m'avait plu, sans que j'en retienne un grand souvenir, mais malgré ses défauts (genre la station qui explose dans l'espace), j'aime beaucoup Armageddon qui me fait même chialer à chaque fois sur la fin

Depuis, il enchaine les prods foireuses sur ce modèle: Pearl Harbor, Bad Boy 2, les Benjamin Gates et les Pirates des Caraibes, Prince of Persia...

Si Pearl Harbor est à mon avis un énorme navet, et si Bad Boys 2 m'a beaucoup déplu au premier abord par son côté Grand Theft Auto, bien que je n'ai pas trop apprécié les Benjamin Gates, je trouve que ces films se laissent regarder malgré tout. Quand aux Pirates des Caraïbes, je les trouve même très bons (les deux premiers disons), grâce surtout à Johnny Depp, certes, mais quand même.

On va s'arreter sur Pirates des Caraibes: Si l'idée de base aurait put s'averer intéréssante (pirates, trésors, malédiction...), c'est encore une fois une infantilisation du sujet, prenant visiblement les spectateurs pour des cons, ingurgitant une bouillie infame qui ne dois son succés que à l'interprétation de Depp du personnage de Sparrow!

En quoi tu trouves qu'il s'agit d'une infantilisation et d'une bouillie infâme ? Parce qu'il ne s'agit pas de vieux pirates aux visages purulents etc... Moi je trouve qu'il modernise très bien les films de pirates (mieux que "Lîle aux pirates" que j'avais pourtant assez aimé au ciné), et que la réalisation autant que le scénario sont bons.

(c'est par pour rien qu'il est le seul à revenir dans l'épisode 4! )

Non, il y a aussi Barbossa (Geoffrey Rush) qui revient dans le 4
Mais c'est surtout parce que les deux autres acteurs (Keira et Orlando) n'ont pas voulu revenir. En même temps, leur histoire était terminée.

[littlesim]

Aaahahah, J'attendd votre "Looters" avec impatience, rien que l'affiche me fait très envie.

[Gérard Cousin]

On va s'arreter sur Pirates des Caraibes: Si l'idée de base aurait put s'averer intéréssante (pirates, trésors, malédiction...), c'est encore une fois une infantilisation du sujet, prenant visiblement les spectateurs pour des cons, ingurgitant une bouillie infame qui ne dois son succés que à l'interprétation de Depp du personnage de Sparrow!

En quoi tu trouves qu'il s'agit d'une infantilisation et d'une bouillie infâme ? Parce qu'il ne s'agit pas de vieux pirates aux visages purulents etc... Moi je trouve qu'il modernise très bien les films de pirates (mieux que "Lîle aux pirates" que j'avais pourtant assez aimé au ciné), et que la réalisation autant que le scénario sont bons.

Modernisé le film de pirate?
Le but ça n'a été que de rendre populaire une attraction qui ne l'était pas! (normal, y'avait pas Sparrow! )
Je trouve au contraire que ce n'est qu'un coup d'épée dans l'eau tant les promesses faites ne sont pas tenus: C'est du film pour enfant-ados et même si ça plait au plus vieux, le niveau du film reste bas...
Dans le genre, je trouve que Pirates de Roman Polanski voire même L'Ile aux Pirates (que Verbinski fasse pire que Renny Harlin prouve que c'est un tacheron... ) sont des films plus agréables à suivre, avec des histoires moins "grand guignol" et surtout sans la patte infame (et conjointe!) de Disney et Bruckheimer! (revue depuis sur les Benjamin Gates et sur Prince of Persia!)

Quand je parle de bouillie infâme, je parle de bouillie numérique: Les effets devant des fonds bleus ou vert sont si visible que ça en devient ridicule! (le summum? Sparrow se frittant dans le 3eme en haut d'un mat de bateau avec un tourbillon en dessous...)
Les effets numérique me gonflent au plus haut point, cherchant justea en mettre plein les yeux de spectateurs qui cherchent peut-être autre chose...
Et en ça la trilogie Pirates des Caraibes est le parfait exemple du cinéma "moderne": Des effets numérique en veut tu en voila, pas d'histoire (le spectateur s'en fout d'après Bruckheimer!), une ou deux acteurs qui cabotine comme des malades (Depp est la seule chose qui m'a permit de voir les trois films: Parodiant presque le héros qu'il devait incarner sa performance est réjouissante...) et surtout, une promo "fun et jeune" à grand coup de marketing!

Je suis pour un retour à du cinéma un peut plus traditionnel, qui ne mise pas uniquement sur le marketing et les effets spéciaux... (attention, je suis pas contre tout les effets spéciaux, juste à ceux qui servent juste à faire de l'esbrouffe!)
Et Bay et Bruckheimer sont les "têtes de pont" du genre, j'ai rien contre eux à titre personnel juste contre leur méthodes...

[Pietrantonio Media]

Je viens de constater que Bruce Colonese venait de m'être un terme à sa carrière!
A Gérard Cousin Prod, on lui souhaite une bone retraite!

Il ne te là donc pas dit?S'il prend sa retraite,c'est pour se consacrer a sa nouvelle carrière,la réalisation.Il est actuellement en contrat chez nous.

Anna Bunnet

[Lynda Bikini]

Dans le genre, je trouve que Pirates de Roman Polanski voire même L'Ile aux Pirates (que Verbinski fasse pire que Renny Harlin prouve que c'est un tacheron... )

Ça y est, j'ai compris : en fait... pour faire un film de pirates, faut avoir un nom qui fini en *ski !

[Morcar]

Le but ça n'a été que de rendre populaire une attraction qui ne l'était pas! (normal, y'avait pas Sparrow! )

Certes, mais justement, on aurait pu craindre le pire en partant d'un tel projet, et pour finir je trouve le résultat très bon, personnellement. C'est certain, le fait que Depp ait eut carte blanche pour faire du personnage ce qu'il voulait a beaucoup joué dans le succès du film (avec un autre acteur qui en aurait fait un pirate sans originalité, le film aurait été moins bon), mais on se fout de comment le film en est arrivé où il est, ce qui compte c'est le résultat.
Et le résultat est bon, à mon avis.

Je trouve au contraire que ce n'est qu'un coup d'épée dans l'eau tant les promesses faites ne sont pas tenus: C'est du film pour enfant-ados et même si ça plait au plus vieux, le niveau du film reste bas...
Dans le genre, je trouve que Pirates de Roman Polanski voire même L'Ile aux Pirates (que Verbinski fasse pire que Renny Harlin prouve que c'est un tacheron... ) sont des films plus agréables à suivre, avec des histoires moins "grand guignol" et surtout sans la patte infame (et conjointe!) de Disney et Bruckheimer! (revue depuis sur les Benjamin Gates et sur Prince of Persia!)

De quelles promesses tu parles ?
C'est certain que si tu voulais aller voir un film comme celui de Polanski, tu allais être déçu. Mais ce n'était pas le but du film. Il n'était pas prévu comme un film sombre, au contraire.

Quand je parle de bouillie infâme, je parle de bouillie numérique: Les effets devant des fonds bleus ou vert sont si visible que ça en devient ridicule!

Là tu n'es plus du tout objectif dans ton jugement, je pense, car les effets spéciaux de ces films sont loin d'être visibles.

Les effets numérique me gonflent au plus haut point, cherchant justea en mettre plein les yeux de spectateurs qui cherchent peut-être autre chose...

Mouais... C'est sur que pour un film fantastique mettant en scène des pirates morts-vivants, ou des pirates-animaux marins se battant au coeur d'une tempête, ça aurait rendu mieux avec des maquillages en plastique et filmé dans une baignoire...

Que tu aies un gout avancé pour les films des années 80 est une chose, mais si tu veux continuer de voir des films tournés avec les méthodes de l'époque, c'est sûr qu'il faut que tu arrêtes d'aller au cinéma, en tout cas voir du cinéma fantastique.
D'ici peu, tu vas commencer à critiquer le fait qu'un film soit en couleur, partie comme tu es

pas d'histoire

Ah bon ? J'en ai vu une pourtant, moi.
Une première histoire pour le premier film, puis une autre découpée sur les deux derniers films.

Je suis pour un retour à du cinéma un peut plus traditionnel, qui ne mise pas uniquement sur le marketing et les effets spéciaux... (attention, je suis pas contre tout les effets spéciaux, juste à ceux qui servent juste à faire de l'esbrouffe!)

C'est là qu'on n'est pas d'accord. Je trouve que les PdC reposent sur un bon scénario et pas uniquement sur les effets spéciaux qui sont là justement pour mettre en valeur l'histoire et l'univers du film.

[Gérard Cousin]

Je trouve au contraire que ce n'est qu'un coup d'épée dans l'eau tant les promesses faites ne sont pas tenus: C'est du film pour enfant-ados et même si ça plait au plus vieux, le niveau du film reste bas...
Dans le genre, je trouve que Pirates de Roman Polanski voire même L'Ile aux Pirates (que Verbinski fasse pire que Renny Harlin prouve que c'est un tacheron... ) sont des films plus agréables à suivre, avec des histoires moins "grand guignol" et surtout sans la patte infame (et conjointe!) de Disney et Bruckheimer! (revue depuis sur les Benjamin Gates et sur Prince of Persia!)

De quelles promesses tu parles ?
C'est certain que si tu voulais aller voir un film comme celui de Polanski, tu allais être déçu. Mais ce n'était pas le but du film. Il n'était pas prévu comme un film sombre, au contraire.

As-tu vu Pirates? C'est sombre ce film?

Les effets numérique me gonflent au plus haut point, cherchant justea en mettre plein les yeux de spectateurs qui cherchent peut-être autre chose...

Mouais... C'est sur que pour un film fantastique mettant en scène des pirates morts-vivants, ou des pirates-animaux marins se battant au coeur d'une tempête, ça aurait rendu mieux avec des maquillages en plastique et filmé dans une baignoire...

Que tu aies un gout avancé pour les films des années 80 est une chose, mais si tu veux continuer de voir des films tournés avec les méthodes de l'époque, c'est sûr qu'il faut que tu arrêtes d'aller au cinéma, en tout cas voir du cinéma fantastique.
D'ici peu, tu vas commencer à critiquer le fait qu'un film soit en couleur, partie comme tu es

Tu n'a pas compris ce qui me pose problème: Les "bons" effets spéciaux doivent être invisibles à l'écran... Ils sont là pour servir une histoire, non-pour faire parler d'eux!
MLaintenant, un film est "vendu" pour impressionnner grace à ses effets spéciaux ce qui est ridicule! Désormais dans bons nombres de production, cela volent presque la vedette aux acteurs/actrices, à l'histoire...
Quand on voit une bande-annonce, on t'en met deux-trois pour attirer le chalant...
Où est l'intéret? Si je veux voir les progrés techniques, je vais dans les festivals consacré à ça...

Ce n'est pa revenir en arrière que d'utiliser les effets-spéciaux à bon escient (donc qu'il soient tellement discret qu'ils soient invisibles!)
Dans Pirates des Caraïbes, dans le premier ça va, disont que les effets ils sont utiliser pour l'histoire...(et encore... ) mais dès le deuxième, on sombre dans le délire ambiant d'Hollywood, les effets spéciaux servant à tout: Décors, plans infaisables avec un caméra, je parle pas du Kraken et à tout ce qu'il casse aux effets bien baveux qui ne sont pas des plus réussis... (l'eau c'est toujours la m*rde pour les effets numériques! )

La "dérive" pris par Hollywood avec les effets numériques et spéciaux ne me plait pas (et ne parlons pas de la 3-D!): Autant faire un film d'animation plutot que de vouloir faire un film où rien n'existe, ni acteurs/actrices, ni décors, ni accessoires...
Avatar en est l'exemple récent: La technique, bien que très bonne je ne remet pas ça en cause, a plus de place que les acteurs, l'histoire ou le reste... (j'ai peur pour l'adaptation de Tintin... )

[Gérard Cousin]

Le seul vrai problème de la série, c'est J. Depp en freestyle total.

C'est son numéro de cabotinage qui sauve la trilogie selon moi...
Ce qu'il a fait du personnage est remarquable et c'est le SEUL personnage (allez, avec Barbarossa en plus...) à éveillé de l'intéret chez les spectateurs...

Car les personnages incarnés par Legolas et Keira Knightley sont pas vraiment attrayant...

[Gérard Cousin]

Problème de production et de direction d'acteurs à mes yeux.

Ben, avoir Verbinski à la réa, ça aide pas...

[Gérard Cousin]

Problème de production et de direction d'acteurs à mes yeux.

Ben, avoir Verbinski à la réa, ça aide pas...

Le gars qui a réalisé La Souris peut pas avoir mauvais esprit.

C'est aussi l'homme derrière Le Mexicain et The Ring (version US)...

[Morcar]

As-tu vu Pirates? C'est sombre ce film?

Il y a très longtemps, avec mon école. Je devais avoir 12 ans.
Je crois l'avoir revisionné une fois sur France 2 depuis, mais ça date aussi.

Les pirates étaient quand même moins "propre sur eux" que Jack Sparrow dans ce film, non ?
J'en garde très peu de souvenir, mis à part que le héros est surnommé "La grenouille", je crois.

Tu n'a pas compris ce qui me pose problème: Les "bons" effets spéciaux doivent être invisibles à l'écran... Ils sont là pour servir une histoire, non-pour faire parler d'eux!
MLaintenant, un film est "vendu" pour impressionnner grace à ses effets spéciaux ce qui est ridicule! Désormais dans bons nombres de production, cela volent presque la vedette aux acteurs/actrices, à l'histoire...

Je suis d'accord. C'est ce que j'ai répondu à certains quand ils m'ont dit à propos de 2012 "Mais les effets spéciaux sont beaux", trouvant que mon 2/20 était dur. Mais je leur ai justement dit que pour moi les effets spéciaux doivent être là pour servir le film, et non l'inverse.
Or dans les "Pirates des Caraïbes", je n'ai à aucun moment l'impression que ce sont les effets spéciaux qui font le film.

Ce n'est pa revenir en arrière que d'utiliser les effets-spéciaux à bon escient (donc qu'il soient tellement discret qu'ils soient invisibles!)

Ils sont invisibles dans PdC à mon avis. Je ne vois aucun moment où ils sont utilisés sans qu'ils soient utiles.

dès le deuxième, on sombre dans le délire ambiant d'Hollywood, les effets spéciaux servant à tout: Décors, plans infaisables avec un caméra, je parle pas du Kraken et à tout ce qu'il casse aux effets bien baveux qui ne sont pas des plus réussis... (l'eau c'est toujours la m*rde pour les effets numériques! )

T'aurais fait comment toi ? Il faisait partie de l'histoire le kraken, donc fallait bien qu'ils le fassent apparaître, non ?

Il y a plein de seconds rôles sympas : les personnages interprétés par Jack Davenport, Bill Nighy, Jonathan Pryce et Stellan Skarsgård entre autres...

Je suis totalement d'accord !

Le gars qui a réalisé La Souris peut pas avoir mauvais esprit.

C'est aussi l'homme derrière Le Mexicain et The Ring (version US)... [/quote]
Je n'ai pas vu l'original, mais j'ai trouvé la version US de The Ring très bonne.

[Gérard Cousin]

dès le deuxième, on sombre dans le délire ambiant d'Hollywood, les effets spéciaux servant à tout: Décors, plans infaisables avec un caméra, je parle pas du Kraken et à tout ce qu'il casse aux effets bien baveux qui ne sont pas des plus réussis... (l'eau c'est toujours la m*rde pour les effets numériques! )

T'aurais fait comment toi ? Il faisait partie de l'histoire le kraken, donc fallait bien qu'ils le fassent apparaître, non ?

Le montrer le moins possible: Car en plus ça permet d'instiller un climat étrange pour le spectateur qui aurait été raccord avec l'importance et la peur qu'il est sensé inspiré aux personnages (faut voir: Tous font presque dans leurs froques dès que c'est mentionné...Pour au final un simple poulpe géant! )
Ce que j'aurais fait? Utiliser la technique McTiernan du premier Predator!

Il y a quelques années, pour un tel monstre, on ne l'aurait pas vu beaucoup à l'écran (et ce qu'on aurait vu aurait été certainement un craignos monter! ) mais cela aurait obliger à appréhender le monstre différement à penser la mise en scène de manière différente...
Pour en revenir à l'exemple Predator, c'était pas un "choix" à la base, c'était une néssécité (faut voir le costume initial de Predator que JCVD devait porter pour s'en convaincre! )
Lorsque le costume et le design furent totalement refait, le look du Prédator est très bien... Mais le climat que met un monstre invisible a été garder car l'ambiance et la "peur" monte crecendo...
Mais souvent maintenant, avec le effets numérques, comme tout est "faisable", on se fout de l'ambiance: Tu veux faire un Kraken qui pète tout? On y va!
On peut = On veut!

[Morcar]

Le montrer le moins possible: Car en plus ça permet d'instiller un climat étrange pour le spectateur qui aurait été raccord avec l'importance et la peur qu'il est sensé inspiré aux personnages (faut voir: Tous font presque dans leurs froques dès que c'est mentionné...Pour au final un simple poulpe géant! )
Ce que j'aurais fait? Utiliser la technique McTiernan du premier Predator!

Je ne suis pas contre ces ambiances comme dans "Les dents de la mer", mais là ce n'était pas le but du film non plus. Et bien que les effets m'aient semblés moins bon une fois revu en DVD qu'au ciné (comme l'a dit Ari, il y a certains films pour lesquels le passage à la TV ne se fait pas pour le mieux), ça reste quand même plutôt réussi à mon avis.
Et tu avais imaginé quoi du Kraken, toi, à part ce "poulpe géant" ?

Il y a quelques années, pour un tel monstre, on ne l'aurait pas vu beaucoup à l'écran (et ce qu'on aurait vu aurait été certainement un craignos monter! ) mais cela aurait obliger à appréhender le monstre différement à penser la mise en scène de manière différente...

Encore une fois, tu en reviens aux techniques des années 80. Mais si on réfléchit toujours comme ça, on continue de faire des films comme ces années là, et le cinéma n'évolue jamais. On se retrouve alors avec des "Bienvenue chez les Ch'tis"

Pour en revenir à l'exemple Predator, c'était pas un "choix" à la base, c'était une néssécité (faut voir le costume initial de Predator que JCVD devait porter pour s'en convaincre! )
Lorsque le costume et le design furent totalement refait, le look du Prédator est très bien... Mais le climat que met un monstre invisible a été garder car l'ambiance et la "peur" monte crecendo...

Comme pour "Les dents de la mer", oui.
Mais puisqu'aujourd'hui on peut faire des trucs qu'on ne pouvait pas à l'époque, pourquoi systématiquement se l'interdire. A te lire, on dirait qu'il faudrait se l'interdire absoluement.

Mais souvent maintenant, avec le effets numérques, comme tout est "faisable", on se fout de l'ambiance: Tu veux faire un Kraken qui pète tout? On y va!
On peut = On veut!

Ben parfois c'est pas mal aussi. Quand je suis allé voir PdC 2, je n'y allais pas pour voir "Les dents de la mer" ni "Predator". Ce n'était pas le but du film.