Les Toiles de ciné 2010

[Morcar]

Pourtant ils connaissent leur boulot les 2, même si le Gégé raconte des conneries onezeutivi.

Depardieu joue Depardieu dans 99% de ses films. Il n'interprête pas un personnage, c'est le personnage qui est adapté pour Depardieu. La seule fois, ces dernières années (je n'ai pas vu tous ses films non plus) où j'ai trouvé qu'il jouait vraiment un rôle, c'était dans Tais-toi de Weber.
Les meilleurs exemples sont ses adaptations des Misérables et du Compte de Monté-Cristo pour la télé. On ne voyait pas Jean Valjean ou Monté-Cristo, on voyait Depardieu, comme si le personnage de Valjean était en fait Depardieu.

Ca fait des années maintenant qu'il ne joue plus.

[Chpom]

Ca fait des années maintenant qu'il ne joue plus.

Ca me fait penser à regarde Mammuth, ça... Il parait qu'il y est bon.

[La Grande Divine]

L'AUTRE DUMAS vu cette année aussi etait franchement bien. Quand il joue dans de bons films, il sait ce qu'il a faire. DAns des productions poid lourd et souvent mal fichue, il fait ce qu'il veut.

2010 C'EST FINIT. Je ne pense pas aller voir les films sorties ces derniers temps. Les prochains seront ceux de mercredi prochain avec le nouveau Coppola. Sofia pas le père avec SOMEWHERE.

LES TOPS ET LES FLOPS DE 2010.


1/ BURIED
2/ A SERIOUS MAN
3/ THE SOCIAL NETWORK
4/ ROBIN DES BOIS
5/ DRAGONS
6/ LES INVITES DE MON PERE
7/ MACHETE
8/ COPACABANA
9/ UNSTOPPABLE
10/ LES AMOURS IMAGINAIRES
11/ LEBANON
12/ L'ARNACOEUR
13/ DOG POUND
14/ LA COMTESSE
15/ UNE EDUCATION
16/ MOTHER
17/ AGORA
18/ LES RUNAWAYS
19/ PRECIOUS
20/ THE GHOST WRITER

Ce classement ne concerne que les films nouveaux. Sinon le vrai classement dans les 20 premiers se classent ces reprises : 1ere position (meilleur film vu en salles cette année revient à ...IL ETAIT UNE FOIS DANS L'OUEST
2eme place : L'ANNEE DES 13 LUNES
10eme place / SANG POUR SANG -BLOOD SIMPLE

97 films vu en salles et 143 tickets ont été retirés au guichet. Prix moyen par billet 2.967 euros

Pour les films grands evenement voici leur place :

24e / INCEPTION (4 *)
27 / ENTER THE VOID (4*)
30/ POTICHE (4*)
41 / AVATAR (3*)
64/ TOY STORY 3 (3*)
69/ INVICTUS (2*)
72/ DES HOMMES ET DES DIEUX (2*)
79/ SHUTTER ISLAND (1*)

Seulement 8 films ont rejoint le club des mauvais film (0 etoile) Je ne les citerai pas.
2010 fut donc une très bonne année en qualité. Evité les CAMPING 2 et autres films du même calibre.
Que 2011 commence bien.

A vous les salles obscures (Et pas trop de 3D merci)

[Loloestla]

Tiens j'avais pas vu, 1* pour "shutter island" ?

[Frehan]

Tiens j'avais pas vu, 1* pour "shutter island" ?

Je me suis fait la même remarque...

[Morcar]

97 films vu en salles et 143 tickets ont été retirés au guichet. Prix moyen par billet 2.967 euros

La vache ! T'es encore plus barjo que moi sur les stats, toi !

Tiens j'avais pas vu, 1* pour "shutter island" ?

Divine fait partie de ceux (j'en connais d'autres) qui ont senti dès le début l'élément révélé seulement à la fin du film, ce qui fait que le film n'a plus grand intérêt, du coup.

[Gérard Cousin]

Grindhouse continu après le très bon Machete:

Hobo With A Shotgun avec Rutger Hauer!
(c'est la "vraie" affiche, pas un fake! )

[Misterdada]

Il sort en 2010 ?

[Morcar]

La vache ! Du ketchup pour faire du sang, et du gore à tous les étages. Ils osent tout !
Sans moi en tout cas. Déjà que "Machete" ne me tente pas du tout...

[Gérard Cousin]

La vache ! Du ketchup pour faire du sang, et du gore à tous les étages. Ils osent tout !
Sans moi en tout cas. Déjà que "Machete" ne me tente pas du tout...

Voir ce genre de film à notre époque est réjouissant car on se rend compte que pour faire un film pour le cinéma "correct", il n'y a pas besoin d'avoir comme budget le PIB d'un petit état Africain!

Machete a couté 10 millions de dollars, c'est beaucoup...
Sauf si on compare ça aux productions actuelle et même aux direct-to-dvd (un Seagal/Dolph Lungren/JCVD tourné en Roumanie, c'est 20 millions de dollars de budget...)
Et grace à ce "faible budget", il est rentable: Machete n'aurait pas mieux marcher s'il y avait eu le double ou le triple de budget!

[Morcar]

Machete n'aurait pas mieux marcher s'il y avait eu le double ou le triple de budget!

C'est aussi un genre qui ne nécessite pas un gros budget.
C'est comme les comédies, à priori, elles ne nécessitent pas des budgets colossaux.
Les films d'horreurs ne nécessitent pas de gros budgets non plus
et ainsi de suite.

Mais il y a d'autres productions qui en nécessitent plus, à moins de ressembler à un film datant de 10 ans.
Aujourd'hui refait un film comme Star Wars avec ces maquettes en carton, et les gens rigoleront.

[Gérard Cousin]

Mais il y a d'autres productions qui en nécessitent plus, à moins de ressembler à un film datant de 10 ans.
Aujourd'hui refait un film comme Star Wars avec ces maquettes en carton, et les gens rigoleront.

Fait Avatar sans tout les effets spéciaux, l'intéret de l'histoire restera la même...
Faut juste "aménager" un peu l'histoire et essayer de dévellopé le thème de l'oppression pour les ressources naturelles d'un peuple considérer comme "sauvages", ton film n'en mettra pas plein les yeux mais l'histoire aura la même force voir plus...

De plus ton argument n'est pas totalement vrai: Avoir des effets spéciaux réussit implique forcément à dépenser sans compter?
J'ai vu pas mal de court-métrages où les effets spéciaux n'ont rien de ridicule, sont très "pro" et qui ne coute pas des sommes astronomiques!
C'est sur, tu va pas faire "peter" des continents à la Emmerich ou se la "jouer" comme Cameron avec ses bestioles bleues plus pour la prouesse technique que pour le coté essentiel pour l'histoire et le scénario...

[La Grande Divine]

Machete n'aurait pas mieux marcher s'il y avait eu le double ou le triple de budget!

C'est aussi un genre qui ne nécessite pas un gros budget.

10 millions pour MACHETE c'est pas lourd. Pourtant il y'a Alba et De Niro, pas mal de decors, beaucoup de casse et d'accessoires pétés. Ils l'ont fait à l'économique.

Morcar tentez le DVD, je suis sur que vous allez aimé ce film en plus. Il y'a Lindsay Lohan dedans et comme vous dites si bien

Lindsay Lohan....c'est quand meme une belle femme

, et bien là vous aurez tout le loisir pour l'admirer en faisant pause. Ne faites pas ça devant madame non plus Quoiqu'elle serait capable de faire pareil avec le tenant du titre. Hein Gégé qu'il les fout toute dans son pieux Machete les femmes. Je ne m'attendais pas du tout à kiffer grave le film de Rodriguez. J'ai vu la bande annonce vraie du film sorti en salles, elle est naze, la "fausse" etait mieux. Ce qui est rigolo est de comparer la bande annonce du film qui etait en avant programme de PLANETE TERREUR lorsq'uil n'existait pas, et le film qui vient de sortir. Pour les parigots tetes de veaux MACHETE sera toujours programmé la semaine prochaine à l'UGC Orient express pour sa 8eme semaine (tenue exceptionnelle vu le tout petit succès du film env. 200 000 entrées / France).

Gégé si ce que vous dites est vrai en ce qui concerne son budget, le film aurait été retabilisé des sa premiere semaine d'exploitation aux E.U. et aurait rapporté + du double de ce qu'il a couté. MACHETE a tout du film culte, de toute façon Rodriguez a fait très fort comme en son temps avec UNE NUIT EN ENFER.

C'est quand vous voulez pour ouvrir l'annee cine 2011

Je pense voir bientot
SOMEWHERE
INCENDIES
GREEN HORNETT; J'attends des projections en vo et en 2D, ce qui pour le moment semble incompatible

[Morcar]

Fait Avatar sans tout les effets spéciaux, l'intéret de l'histoire restera la même...
Faut juste "aménager" un peu l'histoire et essayer de dévellopé le thème de l'oppression pour les ressources naturelles d'un peuple considérer comme "sauvages", ton film n'en mettra pas plein les yeux mais l'histoire aura la même force voir plus...

On croirait encore entendre un vieux parler.
Et la couleur, tu ne trouves pas que ça dénature les films, aussi ? Pareil pour le cinéma parler. Le cinéma muet permettait tellement aux acteurs d'intensifier leur jeu ! C'est vraiment dommage qu'on ait inventé le cinéma parler

J'ai vu pas mal de court-métrages où les effets spéciaux n'ont rien de ridicule, sont très "pro" et qui ne coute pas des sommes astronomiques!

Refais-moi "Le Seigneur des Anneaux" avec des moyens ridicules, en engageant des nains pour jouer les hobbits, et en mettant un monstre en caoutchouc pour faire le Balrog, et on verra bien lequel des deux films sera meilleurs.

Je ne dis pas que de bons effets spéciaux font nécessairement un bon film, mais il faut arrêter de vouloir jouer au vieux con qui préfère le vieux cinoche des années 70. Tu prends deux films de qualité égale scénaristiquement parlant, et en terme de mise en scène, mais un avec des effets spéciaux en carton et un son stéréo foireux, et un autre avec d'excellents effets spéciaux et un son immersif, et tu vois tout de suite la différence.

Morcar tentez le DVD, je suis sur que vous allez aimé ce film en plus. Il y'a Lindsay Lohan dedans et comme vous dites si bien

Lindsay Lohan....c'est quand meme une belle femme

La vache ! Faut vraiment aller fouiller pour retrouver cette citation !
Non merci, mais je n'en suis pas encore à mater un film uniquement parce qu'il y a telle ou telle actrice dedans. Le film ne me tente pas du tout, rien que dans la bande-annonce je trouve qu'il y en a trop (se jeter d'une fenêtre en se pendant aux tripes d'un mec, je trouve ça too much). Je n'irai pas perdre mon temps à le visionner. J'aime autant revoir un film que j'aime revoir ou mater un film quoique d'avance classique, mais qui, je sais, me plaira.

[Gérard Cousin]

J'ai vu pas mal de court-métrages où les effets spéciaux n'ont rien de ridicule, sont très "pro" et qui ne coute pas des sommes astronomiques!

Refais-moi "Le Seigneur des Anneaux" avec des moyens ridicules, en engageant des nains pour jouer les hobbits, et en mettant un monstre en caoutchouc pour faire le Balrog, et on verra bien lequel des deux films sera meilleurs.

Je ne dis pas que de bons effets spéciaux font nécessairement un bon film, mais il faut arrêter de vouloir jouer au vieux con qui préfère le vieux cinoche des années 70. Tu prends deux films de qualité égale scénaristiquement parlant, et en terme de mise en scène, mais un avec des effets spéciaux en carton et un son stéréo foireux, et un autre avec d'excellents effets spéciaux et un son immersif, et tu vois tout de suite la différence.

Si les effets spéciaux font l'intéret d'un film ça se saurait!
Je ne défend pas le cinéma d'avant, je trouve la manière de faire à l'heure actuel indécent!
Car à une époque comme la notre, je pense que l'on peut divertir les foules avec des films moins chers!

Tu parle de deux films égales scénaristiquement parlant: Mais c'est faux!
Mets des effets numériques et tu peux tout faire, t'a aucune limite: L'exemple Star Wars est assez édifiant!
Si la première trilogie "péchée" au niveau effets spéciaux (qui pour l'époque été très avancés...) et devait compenser par les personnages et l'histoire, la deuxième trilogie se borne à un déluge d'effets, de batailles certes titanesques mais pour quoi au final?
Toute les zones d'ombres sont "torchés" au profit de nouveaux personnages "made in numérique" (l'agaçant Jar-Jar) à l'intéret limités ne servant pas l'histoire...
Sans les effets numériques, Lucas aurait été contraint de faire autrement, à valoriser au mieux avec ce qui été possible...

Quand au Seigneur des Anneaux, c'est l'un des rares exemples où les effets sont justifiés et "servent" l'histoire: Je ne suis pas contre les effets spéciaux numérique simplement contre l'utilisation massive à longueur de film ne servant à rien d'autre qu'impressionner, laissant les acteurs et l'histoire de coté... (Emmerich style! )

Et je le redis: Les budgets deviennent de plus en plus indécent à notre époque...