Actu ciné, 2011 dans nos salles, sur nos écrans

[Léa Risson]

Sinon, j'ai pas vu Cloverfield ( m'donnait pas trop envie ). C'est bien ?

Original au moment de sa sortie. Il met un peu longtemps à démarrer vraiment mais avec les multiples sorties récentes du même genre, ça ne te fera aucun effet.

[La Grande Divine]

Sinon, j'ai pas vu Cloverfield ( m'donnait pas trop envie ). C'est bien ?

Original au moment de sa sortie. Il met un peu longtemps à démarrer vraiment mais avec les multiples sorties récentes du même genre, ça ne te fera aucun effet.

Si vous aimez le train fantome, si vous aimez le grand 8, CLOVERFIELD vous amusera. Sinon ce n'est ni plus ni moins qu'une variation ou une metaphore du 11 septembre. Je l'ai trouvé reussi ce faux petit film.

EN ce moment je me tape comme convenu les KUBRICK en salles. EYES WIDE SHUT / BARRY LYNDON / FULL METAL JACKET / SHINING version US, c'est vu

[Frost Films]

X-Men: Le commencement

Sympathique film que ce x-men. Le réalisateur prend bien le temps de présenter ses personnages, les scènes d'action sont très bien foutus et au moins très lisible à l'écran. Un peu dommage que le film se laisse aller à de la niaiserie sans nom entre deux des personnages, à chaque fois que les deux sont seuls à l'écran ca transpire la mièvrerie... heureusement ont les vois pas souvent. Et puis le coté un poil trop branché femme sexy en, au choix, sous vêtement ou mini jupes, bottes, n'a pas trop sa place je trouve et n'apporte vraiment rien à l'histoire. Mais dans l'ensemble ça reste pas mal du tout je n'ai pas vu les 2h passée.

[Tobias Rieper]

L AFFAIRE BLAIR WITCH (Attention spoiler)

Je voulais depuis longtemps vous parlez de ce film qui m'a marqué, Le film avec le plus petit budget et le plus gros revenu qui ai jamais éxisté. Un film thriller angoissant epouvante excellent je trouve.
Le truc qui m'a resté dans le bide c'est LA FIN. Eh oui la fin très bizarre et malsaine lol. Je parle bien sur des 20 dernières secondes du film : le moment ou l'on voit a première vu le gros pissé contre le coin du mur quand la fille qui tient le caméra tombe et le film s'arrête, j'ai cru ça pendant un moment, mais j'ai réfléchit et j'ai développé 2 hypothèse en trainant mes soirées sur des forums :
1ere : Ils sont morts sous la malédiction de la sorcières et de enfants fantômes, car au début du film on peut voir la vieille bizarre qui diy "elle mettaient les enfants dans un coin face au mur pour pas qu'ils observent leur camarade se faire tuer par la sorcière. Et c'est apparemment ce qu'il se passe a la fin quand on voit le gros face au mur et la fille qui tombe.
2eme : C'est les 2 gars qui ont tout organisé pour tué la fille, je sais c'est très bizzare mais si on analyse précieusement tout les moments du film on peut voir des choses extremement bizarre et incohérente sur ces 2 gars, d'ailleurs a la fin, on peut voir difficilement une bouteille de biere contre le mur quand le gros est tourné, la bouteille de l'autre gars qui est présumé etre mort, et on peut voir dans un millieme de second une corde a la fenetre surement destiné a pendre la fille. Et d'autre indices au cours du film tel que des médaillons que portais les gars ou des colliers je sais plus qui sont retrouvé sur des arbres si on observe bien je crois que c'est dans la foret vaudou. Et puis le coup des gamins qui saute sur la tante quand la fille et le gros son dedans, il est facile a croire que c'est l'autre gars fait le coup avec son magnétophone a la main pour les bruits d'enfants et les cris...

Qu'en pensez vous ?

[Gérard Cousin]

L AFFAIRE BLAIR WITCH
Qu'en pensez vous ?

Ce que j'en pense?
C'est que ce film est une énorme arnaque car faire passer pour du cinéma un film moins bien réalisé que celui de tata Rachel, bourrée et en fin de banquet à fait au mariage du petit dernier!
Ce que je veux dire (c'est valable aussi pour Cloverfield, REC, Paranormal Activity et les autres projet du même accabit!), c'est que c'est du foutage de gueule sur pellicule de la part de jeunes réas incapablesde filmés correctement et préférant cacher leurs propres médiocrité derrière une ficelle énorme qu'est le soit-disant réalisme de ce que l'on voit, filmé au caméscope... (A quand le premier film filmé au portable? )

En fait, ces gens là veulent juste faire un "coup", s'en mettre plein les poches et peut-être lancé leurs carrières... Et pour cette raison les fausses bonnes idées passent pour de l'original et de la nouveauté (En 1999, le marketing autour de Blair Witch consisté à faire croire que ce que les spectateurs voyaient été vrai, pas un film donc, un témoignage en quelque sorte... Une idée vachement original quand on sait que Ruggero Deodato avait utilisé la même pour Cannibal Holocaust... En 1981! )

Quand t'a pas de scénario, tu brode une histoire alambiquer, tu donne aucune réponse car toi-même tu t'en bat les cacahouettes, tu filme au caméscope...
Et tu passera pour un génie!

Donc ne cherche pas trop loin la "solution" à la fin de Blair Witch, je crois que les auteurs ne l'avaient pas non-plus: C'est comme les illusionnistes, ils détournent ton attention...
Là, c'est pareil sauf que c'est pour que tu tu rende pas compte que tu viens de te faire entuber!

[Tobias Rieper]

Je l'ai vu sur Arte, et on peut le revoir gratuitement en streaming dans leur replay .
Si c'est de cette façon qu'il on vu les chose, je laisse tomber alors !
merci gégé

[Morcar]

Sinon, j'ai pas vu Cloverfield ( m'donnait pas trop envie ). C'est bien ?

C'est pas mal.
Je l'ai vu au cinéma, et j'ai trouvé ça sympa, mais moins bon que "Le projet Blair Witch" ou "[REC]", dans le même genre. Ici, la grande présence d'effets spéciaux cassent un peu l'effet "film amateur", je trouve. L'ayant revu il y a peu lors d'une rediffusion sur la TNT, j'ai trouvé qu'il faisait un effet encore moindre sur petit écran, là où les deux autres films que j'ai cités précédemment fonctionnent aussi bien sur grand que sur petit écrant, à mon goût.

L AFFAIRE BLAIR WITCH (Attention spoiler)

Sans corriger le titre du film (qui est "Le projet Blair Witch"), j'ai ajouté à sa suite que tu faisais un spoiler, car même si la fin du film doit être connue de quasiement tout le monde, il se pourrait qu'une ou deux personnes ne la connaissent pas encore

SPOILER

Sinon, sache qu'à la fin celui qu'on voit face au mur ne pisse pas un coup Au début du film, quand les trois étudiants interrogent les villageois, l'un d'eux explique que selon ce qu'on raconte, Rustin Parr, celui qui a tué plusieurs enfants dans sa maison soit disant poussé par la voix de la sorcière, les descendait deux par deux dans sa cave, en mettait un dans le coin, le dos tourné, et tuait le second dans son dos, avant de le tuer lui. Donc ce qu'on voit à la fin reproduit cette mise en scène.
Le mystère reste entier cependant sur le pourquoi le personnage attend là. Est-il envouté par la sorcière ? Etant donné qu'ils se trouvent dans la cave de la maison de Rustin Parr, ça laisse songeur...

Et puis le coup des gamins qui saute sur la tante quand la fille et le gros son dedans, il est facile a croire que c'est l'autre gars fait le coup avec son magnétophone a la main pour les bruits d'enfants et les cris...

L'idée que ce soit Josh et Mike qui aient fait le coup est une théorie sympa, à laquelle je n'avais jamais pensé, mais plusieurs choses ne vont pas du tout dans ce sens :[list][*] déjà, les deux types ont totalement disparu de la circulation, puisqu'aucun des trois étudiants n'ont été retrouvés, ce qui peut paraître bizarre.
[*] il me semblent qu'ils sont encore tous les trois ensemble là nuit où les gosses tapent sur la tente. Justement, c'est cette nuit là que Josh se perd, et qu'ils ne sont ensuite plus qu'à deux. Donc à ce moment là, ils sont tous les trois dans la tente, et non deux.

C'est que ce film est une énorme arnaque car faire passer pour du cinéma un film moins bien réalisé que celui de tata Rachel, bourrée et en fin de banquet à fait au mariage du petit dernier!
Ce que je veux dire (c'est valable aussi pour Cloverfield, REC, Paranormal Activity et les autres projet du même accabit!), c'est que c'est du foutage de gueule sur pellicule de la part de jeunes réas incapablesde filmés correctement et préférant cacher leurs propres médiocrité derrière une ficelle énorme qu'est le soit-disant réalisme de ce que l'on voit, filmé au caméscope... (A quand le premier film filmé au portable? )

Je savais que tu allais dire un truc dans le genre.
J'ai pu voir en causé avec pas mal de personnes de ces films, et sur pas mal de forums également, que ce genre de film ne marche pas du tout avec certaines personnes (dont toi). Mais ils marchent énormément avec d'autres. Personnellement, ça marche très bien avec moi. A chaque fois, je me crois dans le film, avec les personnages. Je me crois derrière la caméra, et du coup ça fonctionne 100 fois mieux que la plupart des films d'horreur.

Donc non ! Ce n'est pas une arnaque ! Ca ne marche pas avec toi, mais ça marche avec beaucoup de spectateurs. Si c'était une telle arnaque, ça ne marcherait avec personnes.

En fait, ces gens là veulent juste faire un "coup", s'en mettre plein les poches et peut-être lancé leurs carrières... Et pour cette raison les fausses bonnes idées passent pour de l'original et de la nouveauté (En 1999, le marketing autour de Blair Witch consisté à faire croire que ce que les spectateurs voyaient été vrai, pas un film donc, un témoignage en quelque sorte... Une idée vachement original quand on sait que Ruggero Deodato avait utilisé la même pour Cannibal Holocaust... En 1981! )

Faudrait arrêter de toujours dire que lorsqu'on reprend une idée déjà utilisée dans un film des années 80, c'est mauvais. S'ils ont décidé de retenter le coup, et que ça a marché (énormément de spectateurs sont allés voir "Le projet Blair Witch" en croyant que c'était réellement une bande trouvé dans un bois), c'est que l'effet était réussi !

Quand t'a pas de scénario, tu brode une histoire alambiquer, tu donne aucune réponse car toi-même tu t'en bat les cacahouettes, tu filme au caméscope...
Et tu passera pour un génie!

Donc ne cherche pas trop loin la "solution" à la fin de Blair Witch, je crois que les auteurs ne l'avaient pas non-plus: C'est comme les illusionnistes, ils détournent ton attention...
Là, c'est pareil sauf que c'est pour que tu tu rende pas compte que tu viens de te faire entuber!

Ils n'ont toujours dit !!
D'ailleurs ils ont aussi toujours dit qu'à la base, leur script reposait sur peu de détails, et qu'ils ont demandé à leurs acteurs d'improviser certains passages. Ca ne fait pas pour autant du film un mauvais film.

Combien de films se terminent sur un mystère auquel même le scénariste n'a pas la réponse ?
Nolan a-t-il la réponse à la question que se posent les spectateurs à la fin d'Inception ?
Lynch a-t-il une explication à ses films tels que "Lost Highway" ou "Mulholland Drive" ?

[La Grande Divine]

L AFFAIRE BLAIR WITCH
Qu'en pensez vous ?

Ce que j'en pense?
C'est que ce film est une énorme arnaque (c'est valable aussi pour Cloverfield, REC, Paranormal Activity et les autres projet du même accabit!), filmé au caméscope... (A quand le premier film filmé au portable? )

.../...sauf que c'est pour que tu tu rende pas compte que tu viens de te faire entuber!

Pouahahaha, assez juste, sauf que BLAIR WITCH est le premier film a avoir utilisé internet pour sa promo longtemps avant sa sortie pour faire croire à un film trouvé et que tout etait soi disant veridique. Sauf qu'au générique de fin y est indiqué, produit, réalisé et écrit par machin truc et basar chouette qui n'ont rien fait d'autre par la suite. A la fin j'ai pas cherché à comprendre quoique ce soit, à paritr du moment ou c'est filmé comme des pieds avec une image plus qu'à chier ou on voit rien, je m'en tape. Pas vu le gros qui pisse et pis pas envie dele voir ce gros degueulasse C'est pas du cinoche. Seul truc valable dans BLAIR WITCH est la montée de l'angoisse au sein du groupe mais totalement aneanti par ce qui est cité juste avant. Je me suis fait enflée aussi avec REC (Morcar il adore ça )mais là je me suis cassée de la salle ayant vu d'entrée la fumisterie et le ridicule des pauvres comédiens qui sont plus mauvais que chez Max Pecas et meme comble de l'horreur sont pires que Les Charlots. Pour CLOVERFIELD, Ce film à demander pas mal de moyens pour les decors d'apocalypse et on sait que rien n'est vrai la dedans, que c'est de la pure fiction, meme si'l reprend le pricipe filmé au camescope, celui-ci beneficie d'une mise en scène. Pour BLAIR WITCH (Morcar y doit aimer aussi ) ne vous prenez pas la tete et ne cherchez pas de solution. Si vous aimez ça ce genre de casse tete, tenteez MULHOLLAND DRIVE, SHINING...là au moins vous aurez du cinéma, c'est à dire des images dignes de ce nom sur votre écran et un vrai realisateur derriere la camera et non pas un amateur / imposteur, qui vous fera autre chose que de la bouillie ou des dechets visuels.

Pour X MEN je vais attendre encore un peu. y'a vachement plein et trop de monde. Sinon y'a UN BAISER PAPILLON, là y'a personne du tout dans les salles.

Demain, ça sera ORANGE MECANIQUE si je ne suis pas trop malade.

[Frost Films]

(A quand le premier film filmé au portable? )

Tu crois pas si bien dire ^^

http://www.igeneration.fr/iphone/making ... ne-4-31452

[Morcar]

Sauf qu'au générique de fin y est indiqué, produit, réalisé et écrit par machin truc et basar chouette qui n'ont rien fait d'autre par la suite.

Si si. Quelques sombres séries B sans aucune originalité.

Pour CLOVERFIELD, Ce film à demander pas mal de moyens pour les decors d'apocalypse et on sait que rien n'est vrai la dedans, que c'est de la pure fiction, meme si'l reprend le pricipe filmé au camescope, celui-ci beneficie d'une mise en scène.

Ben justement, la mise en scène trop pro nuit au "réalisme" du film. Ca ne fait plus film amateur, là où "Le projet Blair Witch" et "[REC]" si. Justement, le fait que la caméra bouge etc... rend le tout plus crédible encore.

[Gérard Cousin]

Ben justement, la mise en scène trop pro nuit au "réalisme" du film. Ca ne fait plus film amateur, là où "Le projet Blair Witch" et "[REC]" si. Justement, le fait que la caméra bouge etc... rend le tout plus crédible encore.

Le "réalisme"...
Laisse moi rire!
Les films que tu cite sont aussi proche du réalisme que la "télé-réalité" l'est de la réalité... (et je ne fais pas le parallèle entre ce genre de film et la télé-réalité par hasard...)

Et puis c'est sur: C'est tellement agréable de payer pour voir une vidéo faite entre potes avec la caméra qui bouge, le coté Vidéogag du cinéma en somme...
Y'a Youtube ou Daily Motion pour ça!

[La Grande Divine]

EN SEPTEMBRE 2011 on aura droit à ça :

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 30996.html

[Gérard Cousin]

EN SEPTEMBRE 2011 on aura droit à ça :

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 30996.html

Tu sais, les films distribuer par Walt Disney France, faut pas en attendre grand chose!

[Morcar]

Ca n'a pas l'air mal. Sans doute pas un film qui me fera me déplacer jusqu'au cinéma, mais peut-être un film que je louerai.

[Vivien Guards]

X-Men - First Class

Marvel s’excite de toutes parts depuis 2008 (et The Dark Knight ?), et on a donc affaire à un tas de productions en tout genre, des Avengers aux X-Men, en passant même par la réadaptation de Conan le Barbare. Rien que cette année, on a le droit à trois (voir quatre, si on compte Conan) nouveaux Marvel : Thor (ahem), X-Men - First Class (ici présent) et Captain America, qui s'annonce déjà comme un sous-Inglourious Basterds avec un type déguisé. Mais, encore, ce serait de la qualité, on pourrait compatir, donner de bonnes critiques, mais à part Kick-Ass (qui, à l'image de Conan, n'est pas un pur Marvel : Kick-Ass est sorti en 2008 en comics), on a le droit, il faut l'avouer, à de la merde pure : de Iron Man 1 & 2, incroyablement prétentieux, à L'Incroyable Hulk, incroyablement bidon, jusqu'au récent Thor, qui a dut se retourner dans sa tombe céleste viking.
Mais là, il s'agit de X-Men, la poule aux œufs d'or de Marvel, déjà "adapté" à quatre reprises...L'histoire commence en 2000 et la sortie du premier volet cinéma des X-Men, portant un nom à l'incroyable originalité prouvant l'imagination des producteurs : X-Men; précurseur, sans doute, de la mode des films de "superhéros" qu'on maintenant depuis 10 ans (allant des adaptations de DC Comics à celles des Marvel, en passant par les parodies comme Hancock ou Superhéros Movie). Réalisé par Bryan Singer, prodige réalisateur de Usual Suspects ou Un élève doué, cette première adaptation très simple et classique se passe de nos jours. Un bref intérêt qui a le mérite d'être respectueux au mieux au comics. Trois ans plus tard sort X-Men 2, avec toujours la petite touche de ridicule classique qui avait fait le charme du premier. Deux adaptations trop centrées sur un Wolverine, qui n'a pas finit de faire parler de lui.
Il faut attendre de nouveau trois années pour voir apparaître X-Men 3 : X-Men - L'Affrontement final. Une production chaotique qui a vu le départ du réalisateur des deux premiers opus - Bryan Singer. Des dizaines de metteurs en scènes sont contactés, dont Matthew Vaughn (réalisateur de X-Men : Le Commencement), mais c'est finalement le réalisateur de la saga Rush Hour, Brett Ratner, qui décroche la réalisation... Bon, c'est un n'importe quoi filmique, ça part en couille, c'est ridicule, trop de mutants...enfin voilà, cet X-Men 3, ayant pour but de clôturer la saga est un gros navet, qui déçoit tellement les fans, que leurs pétitions pour un nouveau X-Men de bonne qualité (réalisé par Bryan Singer) est prise au sérieux par les producteurs...On sait ce que ça a donné : une production ultra-médiatisée et pas très longue d'une préquelle sur Wolverine, réalisée par l'oscarisé sud-africain du meilleur film étranger pour Mon nom est Tsotsi, pris dans la machine Hollywoodienne. Si L'affrontement final ne volait déjà pas très haut, X-Men Origins : Wolverine va encore plus bas : un gros navet idiot et ridicule, bourré de scènes d'actions invraisemblables, d'un casting incohérent (qu'est-ce que fous un Black Eyed Peas dans un X-Men ???) et de provocations (mort de nombreux mutants importants!)! Un film qui se prétend être un X-Men mais qui n'est rien d'autre qu'une production hollywoodienne sans saveur.
On croyait la franchise morte et enterrée au niveau qualité, car les studios annonçait déjà de nombreux autres Origins suite au succès de la première préquelle : on entend parler d'un sur Magneto, ou encore sur Cyclope, mais c'est dans le plus grand secret que Matthew Vaughn, fraichement sorti de Kick-Ass est engagé par Bryan Singer, soucieux d'un bon X-Men, pour la réalisation d'une nouvelle préquelle sur les origines de Magneto et Professeur X; ou plutôt, sur quoi aurait dut s'orienter la franchise dès le départ. Le film est tourné rapidement (six mois), avec un casting impressionnant dévoilé que très tard : James McAvoy (Narnia, Wanted, Le Dernier Roi d'Ecosse), Michael Fassbender (Inglourious Basterds, Hunger) et Kevin Bacon (Mystic River, Meurtre à Alcatraz, Sleepers). Tout semble parfait pour redorer le blason, et la sortie est prévue pour juin 2011.
X-Men : Le Commencement est de très très bonne qualité, autant le dire tout de suite. Desservir par d'excellents acteurs (palme à McAvoy et Fassbender), mis en scène avec une beauté surprenante, rappelant les films James Bond, ce nouveau X-Men prend donc des allures de films d'espionnage. Une pure claque, le tout avec un scénario plutôt intéressant, et un conflit Professeur X - Magneto parfaitement retranscris. La musique, un peu trop répétitive, est aussi de bonne qualité, et ce nouveau X se révèle la meilleure adaptation Marvel connue à ce jour, loin devant Spider-Man.
De très bonnes idées, et donc une mise en scène très attentive. X-Men First Class marquera les esprits et donnera lieu, on l'espère, à une nouvelle saga dans les années 60, un très bon point de départ avec ce film. Le haut du panier des films hollywoodiens.