Séances de ratrapage à la maison

[PITBULL]

Franchement Gégé regarde le !

[Morcar]

Moi je crois que je vais rester dans le 1% tant le projet n'éveille absolument rien en moi!

Le film ne me tentais pas plus que ça à la base non plus. Mais je ne vais pas faire le gros con buté qui veut à tout prix éviter le film. Au contraire, puisqu'il s'agit d'un film ayant rencontré un énorme succès (on ne va pas citer les différents records qu'il a battus), il s'agit quand même d'un film à voir au moins une fois. Donc je vais le voir, et je verrai bien.
Au moins après, si je n'ai pas aimé, je pourrais critiquer, comme pour les Ch'tis. Mais j'ai un bien meilleur a priori que pour les Ch'tis quand même. Ce film me semble bien meilleur a priori.

[La Grande Divine]

Ca ne sera pas pire que ce que j'ai tenté de regarder hier soir sur Arte


LE PASSAGER DE LA PLUIE : Charlie n'a pas eu le temps d'arriver sur l'écan que j'ai arrété cet abo minable navet. Non mais qu'est ce que c'est que cette connerie ? Jobert joue comme un pied, tout est exagéré et rien n'est crédible. Jai fuis sur une autre chaine lorsque son mari, une sorte d'italien qui parlé commé ça avé l'assent italiano preché é l'uomo, hou làlà ça m'a gavée direct. pouahahahahahaha l'autre qui trimballe un cadavre en ciré blanc tout sorti de la derniere collection du moment de chez Chanel, est à hurler de rire. Surtout que le type fait le double de l'actrice en taille. Trop d'erreurs en en 1/4 d'heure. A l'époque ça pouvait paraitre gonflé, maintenant... comme dirait l'autre.

[Paavo Väyrynen]

Je suis allé le voir au ciné (Intouchables). J'ai souris. Mais je me suis surtout dit "Tout ça pour ça ?!?!". Je l'aurai sans doute apprécié, si on en avait moins entendu parler ... C'est pas du tout dans le sens "tout le monde aime, donc j'aime pas, par esprit de contradiction" hein, simplement que ce film ne méritait pas un tel tapage. C'est une jolie comédie, ça a le mérite de ne pas faire dans le franchouillard lourdingue, même si c'est pas bien fin non plus. Faut juste pas abuser, ça reste classique et trop calibré pour attirer le plus de monde.

Le pompom c'est quand même de voir qu'Omar Sy a reçu un César pour son rôle ...

[Erbaf]

Je suis allé le voir au ciné (Intouchables). J'ai souris. Mais je me suis surtout dit "Tout ça pour ça ?!?!". Je l'aurai sans doute apprécié, si on en avait moins entendu parler ... C'est pas du tout dans le sens "tout le monde aime, donc j'aime pas, par esprit de contradiction" hein, simplement que ce film ne méritait pas un tel tapage. C'est une jolie comédie, ça a le mérite de ne pas faire dans le franchouillard lourdingue, même si c'est pas bien fin non plus. Faut juste pas abuser, ça reste classique et trop calibré pour attirer le plus de monde.

Le pompom c'est quand même de voir qu'Omar Sy a reçu un César pour son rôle ...

C'est bien ce que je pensais... C'est même pour ça que je ne veux même pas le voir.

[PITBULL]

Il est bien ce film quoi

Ils font passé l'une des plus abominables galères de la vie (être handicapé) en une histoire humaine et comique !
C'est peut-être une histoire simple mais ça montre surtout que ce n'est pas parce que quelqu'un est handicapé qu'il faut le voir et le traité différemment ...

Bref ce qui ne prennent pas le temps de regardé ce film loupent un film humaniste et c'est vraiment dommage ...
Faut pas toujours se fier aux critiques des autres et avoir son propre avis après avoir vu l'oeuvre

[Morcar]

C'est bien ce que je pensais... C'est même pour ça que je ne veux même pas le voir.

Tu n'as pas non plus vu "Avatar" ? Ni "Titanic" ?
Le fait qu'un film qui à la base ne me tente pas plaise à tant de monde ne me motive pas à aller payer une place de ciné pour le voir, mais malgré tout, il faut voir le film pour se faire son propre avis. Sans ça on reste juste sur un a priori. Ou alors en réfléchissant comme ça, on ne va plus voir que des films arts et essai que personne ne voit, on ne mange plus que des plats tordus que personne ne connait, et ainsi de suite

Comme pour les Ch'tis, je me doutais que mes beau-parents achèteraient "Intouchables" dès sa sortie en DVD. C'est ce qu'ils ont fait, donc comme j'ai l'occasion de voir à quoi ressemble ce film sans sortir un centime, pourquoi ne pas le tenter. C'est pas pire que d'aller chercher une pauvre série Z américaine sortie directement en DVD et que personne ne connait. Ca mérite autant l'expérience, à mon avis.
C'est le genre de films dont j'attends habituellement la diffusion à la télé (comme pour "Les choristes", par exemple), mais si on me propose de me le prêter en DVD avant ça, je prends. Après ça, au moins, j'ai le droit de critiquer si j'ai pas aimé

[Gérard Cousin]

C'est bien ce que je pensais... C'est même pour ça que je ne veux même pas le voir.

Tu n'as pas non plus vu "Avatar" ? Ni "Titanic" ?

Je me suis endormis devant Avatar et je n'ai jamais vu Titanic! (pourtant madame à le dvd à la maison! )

Après, je m'en fout de savoir si le film à plu ou non: Je le regarde ou je vais le voir au ciné si ça me fait envit!
C'est pas parce que des millions de gens ont aimés que je me sens "obliger" de le voir!
On est pas aller voir Avengers car c'était un succés, juste parce que j'en avais "envis"!

Je marche uniquement par "l'envit" pour ce qui est des films!
Et quand un "pitch" ne me fait pas envit, quand les acteurs me laissent froids, je ne suis pas motivés à voir un tel film... (Intouchables par exemple!)
Après, il arrive des fois où par hasard, je vois des films qui ne m'attire pas...

[La Grande Divine]

C'est le genre de succès que je vais voir au cinéma mais longtemps après la foule. INTOUCHABLES je l'ai vu tranquillement le 30 décembre soit 2 mois aprés sa sortie. il y'avait du monde, mais on ne se marchait pas dessus pour autant. C'était meme une séance très agréable. INTOUCHABLES n'a rien d'exceptionnel, mais c'est honnête. Je n'ai pas boudé mon plaisir ni gaché ma soirée. Ca vaut bien mieux que certains blockbusters américains plein de pognon et qui sont parfois pas si terrible que ça et qui cartonnent.

Pareil pour AVATAR vu en fevrier soit 3 mois après sa sortie en fait je l'ai vu la derniere semaine ou il etait exploitée au Max Linder. Ca en jetait pas mal mais c'etait trop long. Les CH'TIS aussi vu en avril, 2 mois après sa sortie c'etait encore bien blindé tout comme TITANIC vu 3 mois après sa sortie et c'etait complet. tous ces films m'ont procuré une certaine satisfaction au moment de leur visionnage. Les Ch'tis, j'avoue en le revoyant, c'etait po possibe so de rgordé so coume cha là biloute hein. Avatar pas envie de le revoir, TITANIC est surtout bien jusqu'au naufrage. Et oui je vois aussi des films d'auteur qui ne font pas 1 entrée sauf Divine pouhahahaha. par contre les directs to DVD ne m'interressent pas du tout.

[Paavo Väyrynen]

Moi j'aime Titanic.
Je trouve que les acteur sont excellents, la musique est géniale, culte et puis c'est quand même putain de bien mis en scène. Après l'histoire nous emporte ou pas. Moi j'ai marché, et c'est un des rares films qui arrive vraiment à m'émouvoir.

Avatar m'a gonflé, et je suis resté froid face à ce film bourré de "Save the planet, you must love your neighbor as you like yourself, etc".

"Les Chtis", n'en parlont pas ...

[Erbaf]

J'ai vu les Chti's, Avatar et Titanic. J'ai apprécié que les Ch'tis mais je ne le reverrai pas...

[Vivien Guards]

Avatar c'est bien une fois mais au bout de la troisième on sature (vu une fois en 2D, j'ai tenté l'expérience en 3D, et puis la troisième fois en DVD j'ai saturé).
Titanic c'est autre chose : c'est réellement un grand film quoi qu'on en dise, c'est un peu l'épopée historique moderne, au même tire que Ben-Hur ou Guerre et Paix l'ont été à leur époque : ça marque, c'est impressionnant. A voir en salle cependant, j'avais vu le film plusieurs fois à la télé et en VHS avant, et j'ai été le revoir pour sa ressortie cinéma : je l'ai complètement réapprécié et je le considère maintenant comme un grand film.

[Gérard Cousin]

c'est un peu l'épopée historique moderne, au même tire que Ben-Hur ou Guerre et Paix l'ont été à leur époque : ça marque, c'est impressionnant.

Ouais enfin Ben-Hur reste mythique pour une seul séquence: La course de chars! (sublime, y'a pas d'autre mots! )
Car le reste, c'est un peu du remplissage, c'est très très long et au final, c'est pas si fameux que ça! (malgrès les 11 Oscars!)

Le film Spartacus sortit l'année suivante est en tout points supérieur (mise en scène, scénario, décors, acteurs...) à Ben-Hur et n'a obtenus "que" 4 Oscars...
Mais dans ce péplum, pas de scène aussi marquante que la course de char...

[Vivien Guards]

Ben-Hur (et Spartacus aussi, malgré qu'il soit sur le plan visuel bien moins époustouflant) reste un film qui impressionne parce qu'il reste dans ce qu'on pourrait appeler les "blockbusters" de l'époque : c'est mythique, c'est spectaculaire, ça dure très longtemps. Bref, ça marque beaucoup plus que tous les films du même genre qu'on a aujourd'hui : pour le plus récent on va citer Or Noir de Annaud, et on remarque qu'il est clair que y a quand même une différence entre les fresque historiques des années 60 et d'aujourd'hui.
C'est pour ça que je citait Ben-Hur que je trouve loin d'être un chef d'oeuvre.

[Gérard Cousin]

Ben-Hur (et Spartacus aussi, malgré qu'il soit sur le plan visuel bien moins époustouflant) .

Ben-Hur est époustouflant visuellement sur une scène!
Par contre, Les Dix Commandements de Cecil B. DeMille est une vraie "superproduction" que je trouve encore époustouflante!

Tu parle de Jean-Jacques Annaud: Avec tout le respect que j'ai pour lui, il ne peut tenir la comparaison avec Kubrick ou Cecil B. DeMille!
Y'a un déficit de "vrais" grands metteurs en scènes, un déficit de vrais grands acteurs/actrices mais aussi et surtout, un vrai grand déficit de "vraies" superproduction!

Je l'ai déjà dit ici: Faire de chaque film un événement fait que aucun ne reste dans les mémoires! Le marketing à totalement changer l'approche des films!
Pourtant les films de maintenants sont moins marquant que ceux des années 80?
Ou des années 70?
Ou 60?
Ou 50?
Maintenant, y'a plus de budgets, y'a des acteurs/actrices talentueux, des metteurs en scènes "doués" voir très bon alors quoi?
C'est le "marketing" qui bousillent les carrière des films! Avant, les studios sortaient un film-événement par an, le truc visant à montrer qu'ils avaient la plus "grosse" d'Hollywood!
Les autres répliquers à coups de films plus pharaonique les uns que les autres!
Mais le reste du temps, pleins de petites productions sortaient, avaient plus ou moins de succés en salles mais c'était juste pour ramener de l'argent en vu de la prochaine "superproduction"!

Le terme "Superproduction", qui avait du sens à l'époque, n'en a plus aujourdhui: Tout les studios qualifient de superproductions le moindre de leur film!
Un "Superproduction" comme avant (à savoir super-budget/super-casting/super-décors) n'existe plus car chaque production est fait selon les mêmes standards!
En fait, ce que les studios d'aujourdhui nomme "superproductions" ne sont que des "productions"...

Maintenant, le marketing et les studios ne veulent pas d'un événement de temps en temps mais de faire chaque film un événement! Et vas-y que je te rallonge le budget, et vas-y que je matraque que c'est un film qui va devenir "culte", etc...
Résultat, au milieu de la masse informe des sorties, bien peu de films "marquent" les esprits...
C'est triste car c'est pas que les anciens films étaient meilleurs (enfin si un peu! ), c'est qu'a force de mattraquage et de marketing, dans le nombre, on ne s'en rend plus vraiment compte...