Idée : Festival de GérardMerveille

[Gérard Cousin]

Interstellar est un film indé?

Peut-être un film d'auteur (j'en sais rien, je l'ai pas encore vu! ) mais certainement pas "indé": Quand tu vois le budget et le fait que la Warner Bros est derrière, ça n'a rien d'une production indépendante!

[Erbaf]

Pardon, je voulais dire "d'auteur"

[Corbeau]

Pourquoi pas, oui ! En tout cas je m'étais fait déjà la réflexion : pour moi Le Seigneur des anneaux par exemple est un film d'auteur (enfin une "trilogie d'auteur"). Peter Jackson a une vraie démarche.

[Vivien Guards]

Oui, Interstellar est un film d'auteur. Comme tous les Nolan.

[Morcar]

Vivien, évidemment il y a des exceptions à la règle (la trilogie du Seigneur des Anneaux de Peter Jackson est un film d'auteur aussi en quelque sorte, étant donné qu'on lui a laissé la liberté d'en faire ce qu'il voulait), mais de manière générale, à partir du moment où il y a un gros investissement dans un film, la plupart du temps la production vient mettre son nez dans le projet, impose par exemple une fin qui n'est pas celle du réalisateur etc...

Donc de manière générale, le cinéma d'auteur se fait beaucoup plus facilement avec des plus petits budgets.

Bref, si je prends mes films par exemple je dirais que mes films de la franchise "Mark Reed" sont des blockbuster, tandis que, par exemple, les films de May Elbez sont des films d'auteur.

EDIT : Je vois après coup que Corbeau a utilisé le même exemple avec le SdA.

[Erbaf]

Oui, Interstellar est un film d'auteur. Comme tous les Nolan.

Alors, tous les films qui sortent en dehors des adaptations des trucs existants sont des films d'auteur.
Saw est un film d'auteur, Retour vers le futur aussi, tout comme Pulp Fiction.

C'est des films normaux quoi.

[Gérard Cousin]

Oui, Interstellar est un film d'auteur. Comme tous les Nolan.

Alors, tous les films qui sortent en dehors des adaptations des trucs existants sont des films d'auteur.
Saw est un film d'auteur, Retour vers le futur aussi, tout comme Pulp Fiction.

C'est des films normaux quoi.

-Saw n'est pas la vision de son auteur, juste une tentative (fructueuse) de faire un max de blé!

-Retour vers le Futur n'est pas non-plus la vision de Zemeckis mais plutôt du trio Spielberg/Marshall/Kennedy, très présent dans toute la démarche créatrice, même si Zemeckis est le co-scénariste! (c'est vrai aussi sur Gremlins de Joe Dante!)

-Pulp Fiction peut être considérer comme un film d'auteur!

[Erbaf]

Dans ce cas, les films de Christopher Nolan ne sont pas des films d'auteur vu qu'ils sont écrit par son frère (à part Inception je crois).

Si j'ai bien compris, les films d'auteur doivent être écrit et réalisé par la même personne.

[Gérard Cousin]

Dans ce cas, les films de Christopher Nolan ne sont pas des films d'auteur vu qu'ils sont écrit par son frère (à part Inception je crois).

Si j'ai bien compris, les films d'auteur doivent être écrit et réalisé par la même personne.

Non, pas du tout!
Pour Retour vers le Futur, Zemeckis est à la fois réalisateur et co-scénariste (avec Bob Gale!).
Sauf que le film et sa direction artistique et/ou créatrice sont plus qu'imprégner voir "diriger" par le trio Spielberg/Marshall/Kennedy! Raison pour laquelle je mentionné Gremlins de Joe Dante, autre production Amlin qui n'a rien à voir avec Zemeckis...
Mais si on regarde Gremlins et Retour vers le Futur, les points communs au niveau créatif/visuel/artistique sont très nombreux...
Et derrière Gremlins, on trouve Spielberg/Marshall/Kennedy aussi...

Donc l'influence de ce trio a une place "énorme" dans la trilogie Retour vers le Futur, preuve que ce n'est pas le réalisateur/scénariste qui a donner sa "vision" du film (bien qu'il l'ai écrit) mais plutôt les producteurs!

[Erbaf]

Oooooohhhh putain que ça me casse les bonbons.
Corbeau, si tu organises un concours de ça, préviens moi des années à l'avance que je prenne le large !

[Morcar]

Alors, tous les films qui sortent en dehors des adaptations des trucs existants sont des films d'auteur.
Saw est un film d'auteur, Retour vers le futur aussi, tout comme Pulp Fiction.

C'est des films normaux quoi.

Il y a une nette différence, Erbaf, entre un film que son réalisateur a voulu mettre en scène (voir parfois qu'il a écrit lui-même), et un film pour lequel il a été recruté. Par exemple les types qui font le prochain Pirates des Caraïbes n'ont pas choisi de le faire au départ. On a fait une sorte de casting pour trouver qui allait le faire. Mais que ce soit eux ou un autre type, le résultat serait exactement le même à l'écran.

Si tu reprends l'exemple de Nolan, par exemple, ses Batman sont comme IL le voulait, et pas comme les producteurs les voulaient. Il a refusé de les faire en 3D, il a refusé que son Batman soit dans la Ligue des Justiciers etc...

Même le Star Wars d'Abrams, dans lequel on retrouvera sans aucun doute la patte d'Abrams, est un film de commande. Disney est allé le chercher. Ce n'est pas lui qui a décidé de faire le film. Et même s'il aura sans doute eut une certaine liberté pour faire son film, il aura malgré tout eut un cahier des charges à suivre, ce que Nolan n'a sans doute pas eut pour "Interstellar".

Un exemple de grosse production qui pourrait être qualifié de "film d'auteur" est Aliens de Cameron, car on voit bien qu'il a fait ce qu'il voulait de son film. Par contre "Alien 3" de David Fincher n'en est pas un, car la version finale n'est même pas celle qu'il voulait. Là les producteurs lui ont imposé de faire ce que EUX voulaient du film, et pas ce qu'il aurait voulu faire lui.

[Gérard Cousin]

Même le Star Wars d'Abrams, dans lequel on retrouvera sans aucun doute la patte d'Abrams, est un film de commande. Disney est allé le chercher. Ce n'est pas lui qui a décidé de faire le film. Et même s'il aura sans doute eut une certaine liberté pour faire son film, il aura malgré tout eut un cahier des charges à suivre

C'est déjà le cas sur Star Trek: La Paramount et CBS ont décider de "rebooter" le truc et de repartir avec Kirk/Spock plutôt que de faire un 10eme film (et quand on voit Nemesis on se dit: Logique! ), les scénaristes ont dû composer avec "ça", Abrams aussi!
Ce que je veux dire, c'est que si Abrams ou les scénaristes avaient voulus faire un Star Trek avec Picard, Data et les autres persos de Star Trek The Next Generation plutôt qu'avec les personnages "classiques", ils n'auraient pas pu car ce n'est pas eux qui décident mais le studio!

Preuve qu'il n'est pas "simple" de bosser sur Star Trek:
http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Star-Trek-3-Roberto-Orci-jette-l-eponge-Edgar-Wright-en-lice-pour-le-remplacer-4095191
http://braindamaged.fr/2014/12/06/star-trek-3-roberto-orci-quitte-la-realisation/
Roberto Orci, scénariste des deux premiers, pote avec Abrams, jette l'éponge...
Moi je vous le dit, problème de scénario ça sens le coté Tu obéis et tu fais ce qu'on te dit sinon tu peux te barrer! de la part de Paramount/CBS!
Paramount/CBS avait besoin de "relancer" Star Trek, c'est fait, désormais ils n'ont plus besoin de Orci et Kurtzman aux scénars, ni même d'Abrams d'ailleurs! (Après les départs successifs de Abrams à la réa et l'éviction de Kurtzman du scénar de ST3, restait plus que Orci!)

Paramount/CBS ont choisit leurs petits scénaristes Patrick McKay et John D. Payne (deux mecs dont on se demande d'où ils sortent vue que leurs fiches IMDB sont vides! ) et ils ont été "collés" à Roberto Orci en lieu et place de Alex Kurtzman, son co-scénariste habituel...
Forcément, le résultat était couru d'avance...

Alors oui: Pour le coup, Orci (comme Abrams) reste "producteur" sur Star Trek 3...
Mais quand on sait que Tim Burton l'était sur Batman Forever, on voit "l'influence" que ça a...

Je souhaite bien du plaisir à Wright s'il s'embarque dans cette "galère": Se faire "dépouiller" son projet Ant-Man par Disney ne lui a pas suffit visiblement, il en redemande!

[Morcar]

Pour toutes ces franchises c'est ainsi.
Pour continuer avec les films d'Abrams, c'est la même chose pour "Mission : Impossible 3" par exemple, qui bien qu'il soit totalement dans l'esprit des créations d'Abrams (qui connait la série Alias verra de nombreuses similitudes entre la série et le film) reste un film de commande, alors que "Super 8", par exemple est un film voulu par Abrams. Mais j'ignore s'il a eut une totale liberté ou pas sur celui-ci pour autant.

Moi je vous le dit, problème de scénario ça sens le coté Tu obéis et tu fais ce qu'on te dit sinon tu peux te barrer! de la part de Paramount/CBS!

Ca parait évident. Mais ça laisse aussi penser que sur les deux précédents volets, il avait pu faire ce qu'il voulait. Il l'a fait sans doute parce que ça collait avec l'idée de la prod, mais il a quand même écrit le film tel qu'il le voyait lui. Cette réaction sur le 3 prouve que le mec ne se plie pas aux exigences des producteurs. Il a le courage de se barrer (ou alors il a été "viré", mais dans ce cas ça sous-entends qu'il a eut le courage de tenir tête aux producteurs qui en ont eut marre)

[Vivien Guards]

Après, l'influence d'un tiers-parti dans un film n'est pas antithèse à un film d'auteur. Super 8 de Abrams, a une grosse influence Spielbergienne, mais c'est dans sa fonction d'hommage. Pareil pour Interstellar dont on ressent énormément l'univers de Spielberg (c'était l'un de ses projets pendant longtemps), et Nolan a gardé cette dimension tout en faisant un film typiquement nolanien.

Et Morcar, tu as raison, dès qu'il y a du budget, c'est rare de voir les producteurs laisser carte blanche... c'était souvent le cas avant La Porte du Paradis, mais depuis c'est plus rare. Et franchement, je trouve les films qui sont laissés aux mains de leurs réalisateurs bien plus intéressants que les autres. Les Marvel et autres action movies complètement calibrés...

[Gérard Cousin]

Mais ça laisse aussi penser que sur les deux précédents volets, il avait pu faire ce qu'il voulait. Il l'a fait sans doute parce que ça collait avec l'idée de la prod, mais il a quand même écrit le film tel qu'il le voyait lui.

Pour Into Darkness, tout n'a pas été tout rose entre le studio et Abtams!
Le look des Klingons, que Abrams voulait d'une certaines manière et qui fut en partie refusé, le fait que Abrams/Kurtzman/Orci qui ont participer "activement" à la création du jeu Star Trek (Sorte de "Uncharted-like" plutôt sympa pour la PS3/360, beaucoup plus proche de l'univers Star Trek des séries que des films d'Abrams...) avant de se faire "débarquer" et que la Paramount reprenne les choses en mains concernant ce jeu, désormais désavoué par Abrams lui-même...

Ce que je veux dire, c'est que je pense qu'Abrams est un malin et avait comprit qu'ils ne voulaient plus de lui ou de son équipe.
Même sans "l'opportunité" Star Wars, je pense que JJ n'aurait pas fait Star Trek 3, il aurait quitter le projet, contraint!

Et Morcar, tu as raison, dès qu'il y a du budget, c'est rare de voir les producteurs laisser carte blanche...

C'est logique: C'est pas au réa d'assumer les conséquences "financières" d'un bide!