J'ai vu
Les Visiteurs 3!
Et je dirais que c'est un film assez quelquonque, pas vraiment drôle, pas vraiment bon mais pas vraiment mauvais non-plus!
Si j'ai trouver géniale l'explication donner sur la raison de leur vieillissement "accéléré", le reste est assez fade, assez conventionnel et pas hyper drôle!
Parmi les défauts du film, je citerais en premier la famille de Montmirail (et le rital): Ils ne servent à rien! Pas amusant, assez chiant, c'est un peu triste d'avoir dérangé Lutz et Ary Abittan pour des rôles aussi transparent et sans intérêt! (d'ailleurs, au vu de la proximité entre le noble Italien jouer par Abittan et l'une des sœur de la famille Montmirail, ça allait déboucher sur un truc scénaristique... Ben non!)
Le pire, c'est que Karin Viard, Alex Lutz ou Ary Abittan jouent bien leurs rôles mais leurs persos n'ont aucune saveur, ni le moindre intérêt!
Si l'on excepte Jean Reno et Christian Clavier qui tiennent le film sur leurs épaules, Frank Dubosc est très bon en Gonzague, l'ancêtre
si insignifiant que mêmes les révolutionnaires n'ont pas voulu décapiter (comme c'est dit dans le film
Les Visiteurs en 93!
)
Et Dubosc tient bien son perso mais il n'a pour ainsi dire que très peu de présence à l'écran. (et en plus, c'est pas parce qu'il est insignifiant qu'il ne finit pas sur l'échafaud!
)
D'ailleurs, à propos de ce personnage, je trouve qu'il y a des trous narratifs: Dans le film de 93, Montmirail n'a que du méprit pour ce "fillot" qui a voter l'abolition des privilèges, Jacquouille clame que c'est un saint homme.
Et que ce passe-t-il lorsqu'ils le rencontrent?
Rien, aucune référence à ça...
Pourtant, entre le premier film et celui-là, dans la chronologie de la trilogie, il doit s'écouler à peine plus de quinze jours!
Jacquouille se souvient des chiottes où il a bu, il se souvient de l'eau chaude, eau froide, il se souvient de "jour, nuit", des voitures mais pas de Gonzague de Montmirail?
Celui qui est à l'origine de sa rébellion contre Montmirail dans le premier film?
Cette absence de cohérence est un peu dommage...
(et que dire de la relique de Sainte Rolande qui est l'arc narratif du deuxième film? Bim, oublié!
)
Le cœur du problème du film est là: Pleins de personnages, historiques ou non, mais aucun n'est traités, tout est expédié à la va-vite et au final, mettre tant d'acteurs/actrices célèbres pour les voir sur trois scènes qui si tu les coupent au montage, tu vois pas la différence, je vois pas l'intérêt!
Ensuite, voyager dans le temps, dans une époque si épique que la Révolution sans faire "mumuse" avec l'histoire, c'est limite criminel! Un exemple: Marat!
Jacquouille doit porter une part de gâteau à Marat, qui se trouve dans sa fameuse baignoire, là où il sera assassiné "historiquement parlant".
Plusieurs scènes avant, Jacquouille a agiter un couteau qui semble ne jamais le quitter...
Et Marat a une certaine "Charlotte" comme servante...
Vous voyez où je veux en venir, non?
Je me suis dis: Ce tocard de Jacquouille va assassiné Marat, par inadvertance ou un truc du genre et c'est la servante, Charlotte Corday, qui serait accusée du meurtre...
Ben non, Jacquouille lui fait juste manger du savon à Marat!
C'est à dire qu'il y avait moyen de faire un truc rigolo avec ça (comme Jean Yanne le fit dans
Liberté, Egalité, Choucroute) mais non, Poiré passe au large! (surtout qu'après ça Jacquouille n'agite plus son couteau...)
En gros, ce film, c'est ça: Des actes manqués!
Ensuite, la fin!
Je vais pas rentrer dans le détail mais ça dure trop longtemps: Presque une dizaine de minutes!
Le deuxième film avait moult défaut mais la fin était top: Ils arrivaient à la Révolution, quelques images et bim, générique!
Là, c'est long, c'est long pour rien en fait!
Est-ce que ce film est du niveau des
Visiteurs en Amérique?
Non et heureusement!
Mais il est pas beaucoup plus drôle que le deuxième
Visiteurs, sans non-plus avoir la folie furieuse et hypnotique de
Ma Femme S'appelle Maurice.
Le film fonctionne grâce à la période révolutionnaire (qui donne un côté exotique après deux opus au 20eme siècle!) mais loupe trop souvent sa cible, le tout agrémenter de lenteur qui rende le film moyennement digeste au final. Un film "correct" mais sans plus, très loin de valoir le premier (bon, ça, logique!) mais qui peine à être supérieur au deuxième! (
)
Mais l'époque et les costumes apportent une touche d'exotisme bienvenu...
