Les Actus Ciné 2016

[Erbaf]

Ton prénom à toi, c'est Damien, c'est ça ? Ben lui pareil, c'est Ça.

... Je ne comprends pas.

[Corbeau]

Je te conseil cette mini-série!

J'en prends note, notamment sur la version longue

Oh le schizo. Ca devient triste...

[Les Flims Plalstique]

Ton prénom à toi, c'est Damien, c'est ça ? Ben lui pareil, c'est Ça.

... Je ne comprends pas.

Oh le schizo. Ca devient triste...

Pas compris.

[Erbaf]

?

[Corbeau]

Je te conseil cette mini-série!

J'en prends note, notamment sur la version longue

Oh le schizo. Ca devient triste...

[Les Flims Plalstique]

Je te conseil cette mini-série!

J'en prends note, notamment sur la version longue

Oh le schizo. Ca devient triste...

J'avoue. Je suis aussi Gérard Cousin.

[Gérard Cousin]

ça reste du post-apo classique et parfaitement maîtrisé et qui prend pas mal de temps dans le bouquin.

C'est pas de la "vraie" post-apo comme on l'entend, ni comme les spectateurs ont l'habitude d'en voir, y'a pas du tout les mêmes enjeux car le "but" du bouquin n'est pas là!

mais plutôt la construction d'une "nouvelle" société sur les ruines de l'ancienne.

Une "nouvelle" société qui est autour de deux "poles", Mere Abigail et Flagg!
D'ailleurs, à la fin, la société de Boulder part dans un délire bien "sale" (sans ennemis désigné et sans la figure "divine" de Mère Abigail, leur société est quasi-morte et va certainement partir en cacahouette...), raison pour laquelle Stu, Franny et le bébé quitte le Colorado pour le Maine, pour rester "loin" de tout ça...
(le constat est assez accablant au final: Dans la lutte entre le Bien et le Mal, sous couvert de "victoire" du Bien, en fait, c'est le Mal qui triomphe... )

Le personnage du prof de psycho (Glen, je crois) prend ainsi de l'importance au fil de la deuxième partie.

Absolument pas, il n'est qu'un des "Elus", rien de plus! (et il est guère développé par King!)
Tom est un personnage beaucoup plus "central" du récit en fait, avec une importance, bien plus que Stu ou Franny si on réfléchit!

C'est aussi là l'un des intérêts: Les personnages "secondaires" ont presque plus d'importance que ceux qu'on te présente comme "important"!
C'est vrai pour Nadine, pour Tom, pour Harold, pour La Poubelle...

[Morcar]

Je reviens sur ce que j'ai dit. J'attends un film avec impatience. J'ai vu quelques photos de la nouvelle adaptation de Ça de Stephen King. Même si l'action est transposée 20 ou 30 ans plus tard, j'attends Ça avec fébrilité.

J'avais vu les photos du nouveau clown de Ca sur Allociné il y a quelques temps, mais je ne suis pas plus attiré que ça. A l'origine, j'avais beaucoup aimé la première partie du double téléfilm, mais pas du tout la seconde partie quand ils sont adultes.
Et quand j'ai tenté de lire le bouquin, j'ai trouvé ça pire encore. En fait j'aimais l'histoire de ces gosses harcelé par ce clown terrifiant, mais leur histoire une fois adulte ne m'intéresse pas du tout, et encore moins quand Ca prend d'autres formes que ce clown.

comme c'est le cas dans TOUT les films Hollywoodiens car faut pas choquer les croyants

Moi je ressens exactement le contraire dans le cinéma hollywoodien (et encore plus les séries). Dieu s'insinue partout, peut-être plus subtilement, mais au détour d'une phrase, on nous y martèle partout que croire en dieu est la seule alternative et n'est même pas discutée. Sauf pour les anti-héros, ceux qui se droguent ou sont souvent anti-sociaux, qui eux peuvent être athées.

Je te rejoins assez sur le fait que les Américains veulent sans arrêt diffuser des messages religieux dans leurs films et séries, mais jamais pour montrer la religion sous un mauvais jour. Donc montrer Dieu comme étant une puissance "jouant" avec les humains ne pourra pas se faire à Hollywood.
En fait Hollywood se contredit sans arrêt. Car si tu fais un film trop à fond dans la croyance comme l'a fait Mel Gibson, tu te fais incendier pendant des années. Et si tu fais un film critiquant la religion, ou montrant un point de vue pas nécessairement reluisant de celle-ci, comme l'a fait Scorcèse, tu te fais cramer les cinéma où on diffuse ton film
Donc en effet, je pense qu'Hollywood doit toujours tenter de ne choquer personne.

C'est La Tour Sombre!

La Tour Sombre, c'est avec Idris Ebda, pas Mcconaughey.

La mini-série vaut le coup ?

Oui, la mini-série est très bien: Y'a des raccourcit de prit, des personnages supprimé mais dans sa globalité, c'est une chouette adaptation et l'essentiel est là!

D'après mon frangin dans des bouquins de King, la série "Le Fléau" est la meilleure adaptation de ses œuvres (mais j'ignorais qu'il existait une version courte).

[Les Flims Plalstique]

D'ailleurs, à la fin, la société de Boulder part dans un délire bien "sale" (sans ennemis désigné et sans la figure "divine" de Mère Abigail, leur société est quasi-morte et va certainement partir en cacahouette...), raison pour laquelle Stu, Franny et le bébé quitte le Colorado pour le Maine, pour rester "loin" de tout ça...

Sans figure mystique ou divine dès le départ, le constat en aurait été le même. Je ne vois pas les choses du point de vue religieux. J'ai plus compris (mais on comprend ce qu'on veut dans un livre aussi dense ) que les hommes ont besoin d'une figure d'autorité (le père ou la mère) pour les guider mais qu'ils retombent vite dans leurs travers. Vision très pessimiste de l'homme et de sa société. Ce qui rejoint ta vision, finalement.

Le personnage du prof de psycho (Glen, je crois) prend ainsi de l'importance au fil de la deuxième partie.

Absolument pas, il n'est qu'un des "Elus", rien de plus! (et il est guère développé par King!)

Ah ben au départ, il n'est que le gars un peu bohème avec le chien. Finalement, même s'il est peu développé, c'est vers lui (puis le juge) que se tournent tous les protagonistes dès qu'il y a une décision à prendre. Et les scènes de ce genre sont très nombreuses dans la deuxième partie.

C'est aussi là l'un des intérêts: Les personnages "secondaires" ont presque plus d'importance que ceux qu'on te présente comme "important"!
C'est vrai pour Nadine, pour Tom, pour Harold, pour La Poubelle...

Là, je suis d'accord. Connaissant un peu S.King, je m'attendais à ce que Tom meure assez rapidement. Il est clair que les héros (au sens "premiers rôles") de la première partie ne sont pas ceux de la seconde. Pour le coup, j'ai été assez surpris par la mort brutale de Nick alors que je pensais que tout finirait par lui. Son rôle n'a été que celui d'un guide. Je ne m'y connais pas assez en fait religieux pour y déceler une analogie avec une figure judéo-chrétienne, mais ça doit exister.

[Gérard Cousin]

Je ne vois pas les choses du point de vue religieux.

Faut vraiment pas vouloir ou être "aveugle"!
Autant pour d'autres bouquins de King, je suis complétement d'accord, autant là, la mythologie Chrétienne est au "centre"!

Pour le coup, j'ai été assez surpris par la mort brutale de Nick alors que je pensais que tout finirait par lui. Son rôle n'a été que celui d'un guide. Je ne m'y connais pas assez en fait religieux pour y déceler une analogie avec une figure judéo-chrétienne, mais ça doit exister.

Son rôle, dès le départ (voit même dès sa naissance!), c'était de ramener Tom à Boulder (Celui que même Flagg ne peut "voir"! Quand il essaye, il ne voit que la Lune! Tom est assurément l'un des persos essentiel car il perturbe Flagg! "M.O.O.N", ça se prononce "essentiel! )
Cette idée de "prédestination" est très présente dans ce livre, tout tourne autour de ça: C'est le cas pour Flagg, Nadine, Tom, La Poubelle, Stu, Harold, Glen, le Juge Farris, bref, quasiment tout les personnages du livre (ceux qu'on suit, au moins un peu...)

L'explication, suggérés dans le livre à différents endroits, c'est qu'ils sont les pièces d'un puzzle, d'une partie d'échec déjà "jouer" entre Dieu et Satan!
Ce qui est sous-entendu, c'est l'inéluctabilité du destin et que chaque action de ces personnages n'a qu'un but, un seul, celui d'accomplir ce que Dieu et Satan ont prévu pour eux!
En ça, les personnages du Fléau rejoignent certaines doctrines Chrétiennes qui expliquent que Judas n'est pas le "traitre" qui a vendu Jésus mais qu'il n'a jouer que le rôle que Dieu lui a attribué, à savoir dénoncer Jésus Jésus meurt sur la croix il ressuscite, etc...
(Certains Chrétiens pensent comme ça, d'autres que Judas à jouer le rôle prévu par Satan, enfin, d'autres pensent que Judas est juste le traitre par excellence...)

Cette inéluctabilité du "destin", on le retrouve aussi chez nous, dans le Judaïsme, dans différents passage de la Bible. (on pourrait parler du rôle des Macchabées, de celui de Moïse ou encore, celui de David et de ses descendants et parmi eux, le "Messie" tant attendu...)

[Les Flims Plalstique]

Je ne vois pas les choses du point de vue religieux.

Faut vraiment pas vouloir ou être "aveugle"!

J'ai évidemment bien vu l'aspect religieux/chrétien dans le bouquin. Je dis juste que c'est pas ça que j'ai retenu. La religion n'étant pas du tout ma tasse de thé habituellement, j'ai préféré voir les choses sous un autre angle, plus pragmatique. Si Dieu il y a, il les laisse quand même bien galérer dans leur entreprise de retour à la civilisation (ce que reprochent généralement les athées). Je suis bien conscient que certains faits du bouquin (les "rêves", les miracles de mère Abigaël ou la scène finale avec la main) sont clairement des manifestations divines, mais ce n'est pas ce qui m'a passionné.

Cette idée de "prédestination" est très présente dans ce livre, tout tourne autour de ça.

Dans tous les livres/films cette idée de prédestination est présente puisque les personnages sont tributaires des volontés de l'auteur.
Sérieusement, j'ai eu justement l'impression que le destin était justement parfois "déjoué". Comme la scène du suicide de l'espionne chez Flagg. Ou alors c'était pour Flagg comprenne que ce n'était pas lui qui tenait les manettes.
La comparaison avec la culture religieuse judéo-chrétienne est très intéressante mais j'ai vraiment l'impression que King en a eu l'idée en cours de route (j'exagère, on débute quand même avec l'Apocalypse).

[Gérard Cousin]

Si Dieu il y a, il les laisse quand même bien galérer dans leur entreprise de retour à la civilisation (ce que reprochent généralement les athées).

Tu connais pas bien l'histoire du peuple Juif visiblement!
Dans la Bible (pas celle des Chrétiens), Dieu n'est pas une sorte de hippie baba-cool sympa aux cheveux longs qui tend l'autre joue! C'est l'Eternel qui aime son peuple, l'aide à accomplir son destin MAIS il ne donne pas ça sur un plateau! Et si les hommes déconnent, ils s'en prennent plein la gueule! Et surtout, son peuple "Elu", le peuple Juif car c'est "son" peuple (même avec ses prophètes comme Moïse qui n'a jamais pu atteindre la Terre Promise pour avoir "douter" de Dieu! )
On pourrait parler du Déluge, de Sodome et Gomorrhe...

Je pense que cette idée "d'élus" dans Le Fléau se rapproche d'une vision rigoriste de certains mouvements Chrétiens Américains (qui s'inspirent du Judaïsme "orthodoxe" par certains aspect) qui estiment que Dieu met à l'épreuve ses "élus", ceux qu'il "aiment"...

Sérieusement, j'ai eu justement l'impression que le destin était justement parfois "déjoué". Comme la scène du suicide de l'espionne chez Flagg. Ou alors c'était pour Flagg comprenne que ce n'était pas lui qui tenait les manettes

Flagg n'est pas "Satan", tout comme Mère Abigail n'est pas "Dieu"!
D'ailleurs, il est expliqué que Flagg était un homme "comme les autres" avant le début de l'épidémie.
Pour continuer mon analogie avec la partie d'échec, Flagg comme Mère Abigail sont les "Rois" comme pièces.
Mais ces "rois" ne sont pas les joueurs de la partie, ils ne sont que des "pièces" entre les mains des joueurs!

La comparaison avec la culture religieuse judéo-chrétienne est très intéressante mais j'ai vraiment l'impression que King en a eu l'idée en cours de route (j'exagère, on débute quand même avec l'Apocalypse).

Je pense plutôt qu'il a eu l'idée du bouquin Le Fléau un soir où il était rétamé (à la fois à l'alcool et à la came! ), il est tomber sur un télévangéliste à la tv de l'Apocalypse et les substances avaient rendu King réceptif à un trip "mystique" et voila!
Car le propos même de ce livre diffère grandement de ceux de ses autres bouquins, où la mythologie "Chrétienne" n'est pas centrale pour aller plus vers un syncrétisme mixant pêle-mêle influence Chrétienne, païenne, mythique/mythologique et délire de son propre cru (la tortue qui dégueule l'univers! )

[Les Flims Plalstique]

Tu connais pas bien l'histoire du peuple Juif visiblement!

Tu déconnes ou quoi ? J'ai vu tous les La Vérité Si Je Mens !!! Sauf le 3.

C'est l'Eternel qui aime son peuple, l'aide à accomplir son destin MAIS il ne donne pas ça sur un plateau! Et si les hommes déconnent, ils s'en prennent plein la gueule!

Ah ouais mais d'un côté ils ne sont que des pions et de l'autre ils ont leur libre arbitre qui peut les faire fauter. Faudrait savoir (Je parle du livre et reste uniquement dans ce cadre).

Je pense que cette idée "d'élus" dans Le Fléau se rapproche d'une vision rigoriste de certains mouvements Chrétiens Américains (qui s'inspirent du Judaïsme "orthodoxe" par certains aspect) qui estiment que Dieu met à l'épreuve ses "élus", ceux qu'il "aiment"...

Ça je l'avais saisi. Donc s'ils sont mis à l'épreuve, ça prouve bien qu'il existe une possibilité qu'ils foirent et que tout n'est pas prédestiné.

Flagg n'est pas "Satan", tout comme Mère Abigail n'est pas "Dieu"! D'ailleurs, il est expliqué que Flagg était un homme "comme les autres" avant le début de l'épidémie.

Ça aussi j'avais compris puisque Flagg suit un plan sans vraiment savoir pourquoi. Mère Abigaël aussi, d'ailleurs. En revanche, il me semblait que Flagg était déjà "différent" avant l'épidémie, qu'il avait des capacités de lévitation, son "charisme" particulier, etc.

Mais ces "rois" ne sont pas les joueurs de la partie, ils ne sont que des "pièces" entre les mains des joueurs!

Haaaaaaaaaaaaan ! D'où la main qui apparait à la fin ! Ça, ça me plait comme analogie. Tom c'est le fou ? La Poubelle aussi ? Holala, on pourrait partir loin...

Car le propos même de ce livre diffère grandement de ceux de ses autres bouquins, où la mythologie "Chrétienne" n'est pas centrale pour aller plus vers un syncrétisme mixant pêle-mêle influence Chrétienne, païenne, mythique/mythologique et délire de son propre cru (la tortue qui dégueule l'univers! )

Pour le coup, mon agnosticisme se reconnait davantage dans ses références, d'où mon attachement pour Ça.

Pour ça quoi ?

[Gérard Cousin]

Ça je l'avais saisi. Donc s'ils sont mis à l'épreuve, ça prouve bien qu'il existe une possibilité qu'ils foirent et que tout n'est pas prédestiné.

Ce n'est ni blanc, ni noir, y'a des nuance!
Si la "globalité" de l'action est "prédestiné" (les trucs importants, le "plan global"), il n'en reste pas moins que lors des actions de moindre importance, les gens peuvent "déconner" et donc, subir la colère de Dieu! (ou la damnation éternelle si on se réfère à la mythologie Chrétienne!^^)

En revanche, il me semblait que Flagg était déjà "différent" avant l'épidémie, qu'il avait des capacités de lévitation, son "charisme" particulier, etc.

C'est évoqué dans le livre qu'il était un homme comme les autres, sans pouvoirs ni rien AVANT l'épidémie.
Après qu'elle ait commencer, il a eu ses "pouvoirs", ses capacités assez extraordinaires (assez similaire à ceux de la "Bête" dans le texte Chrétien de l'Apocalypse) visant à séduire les hommes.
Mais il est mentionné dans Le Fléau que Flagg lui-même ne se souvient plus de qui il était AVANT l'épidémie...

Haaaaaaaaaaaaan ! D'où la main qui apparait à la fin ! Ça, ça me plait comme analogie. Tom c'est le fou ? La Poubelle aussi ? Holala, on pourrait partir loin...

Exactement, la fameuse Main!
(l'analogie entre Tom et La Poubelle est très bien vue car ils sont comme des "miroirs" si on compare leurs histoires personnelles...)

Pour le coup, mon agnosticisme se reconnait davantage dans ses références, d'où mon attachement pour Ça.

Je comprend tout à fait, t'inquiète!
Sans les cours de théologie biblique que j'ai suivis étant plus jeune, je n'aurais peut-être pas cette vision du livre Le Fléau, je reconnais!

[Morcar]

Un premier teaser du nouveau Pirates des Caraïbes est disponible, annoncé selon certaines rumeurs comme le dernier avec Sparrow, mais intégrant de nouveaux personnages dans le but de poursuivre la franchise autour de ceux-ci.
Ca ne m'étonne pas pour Sparrow car j'étais convaincu depuis le début que ce serait le dernier avec ce personnage, et le dernier de la franchise. Mais ils ont créé un univers sympathique, donc pourquoi pas d'autres aventures avec d'autres personnages ? Le problème est que le succès de PdC repose surtout sur le personnage de Sparrow, donc je doute qu'ils arrivent à continuer sans lui, à moins d'avoir un nouveau personnage très costaud capable de faire oublier Sparrow, ce dont je doute très fort.

En tout cas, pour un film qui selon les prédictions de Gégé n'allait jamais se faire, verrait sa date de sortie sans cesse repoussée, parce que Disney n'en a plus rien à faire et se focalise sur ses franchises Marvel et Star Wars, et n'embaucherait en aucun cas Javier Bardem car (je cite)

Bardem, le mec qui est mit sur la blacklist d'Hollywood pour soutient aux palos depuis cet été?
J'y crois!

D'une, on est pas en janvier... (le tournage va encore être repoussé, tu verras!)
Et de deux, même si le film se fait en janvier ou plus tard, Bardem ne sera pas dans ce film! (comme Penelope Cruz pour la même raison!)
http://www.rfi.fr/ameriques/20140811-penelope-cruz-javier-bardem-places-liste-noire-hollywood/
Et les "excuses" ne changent rien!
http://www.lexpress.fr/culture/cinema/apres-avoir-accuse-israel-de-genocide-javier-bardem-et-penelope-cruz-font-marche-arriere_1563501.html
C'est comme Iron Man 4 par Mel Gibson, cela ne se fera pas!

Il contredit Gégé sur tous les points. N'ouvre pas un cabinet de voyance tout de suite Gégé, tes dons de prédictions ne sont pas aussi sûrs que tu le crois



Sinon, EuropCorp a annoncé la mise en production d'un nouveau "Taxi"
Ecrit, réalisé et interprété par deux Kaïra à qui on doit deux films que je n'aurai jamais envie de voir. Ca promet !!!