Les Actus des Salles Obscures 2017

[PITBULL]

J'aimerai aussi mais surtout pour me dire qu'il y aura une suite car j'adore cette franchise !

[Gérard Cousin]

Une scène post-générique dans Pirates des Caraïbes 5 ?, annonçant une potentielle suite ?! Ah ! Que j'aimerais que ce soit le cas, juste pour pouvoir répéter encore pendant dix ans à Gégé que ses prédictions valent celles de Nostradamus

Y'a bien une scène post-générique pour Dragonball Evolution, pour le reboot de Ghostbusters ou pour Amazing Spiderman 2...
C'est sur, c'est une pure indication qu'une suite sera faite...

[Morcar]

Certes, mais ça voudrait dire quand même que Disney laisse la porte ouverte à une possible suite, et qu'ils n'en ont donc pas complètement rien à faire de cette franchise comme tu l'affirmes depuis longtemps.

Moi plus ça va, et plus il me tente ce nouveau PdC.
Le nouveau personnage féminin du film a l'air intéressant, et le personnage masculin étant le fils de Will Turner et Elizabeth Swann (celui qu'on voyait dans la scène post-générique de PdC 3), on pourrait espérer un retour de ces deux personnages plus important dans les éventuelles suites.
Par contre s'ils font un 6è, j'aimerais bien qu'ils fassent revenir le personnage de Penelop Cruz aussi, car je trouverais dommage qu'ils tirent un trait définitif sur les éléments intégrés à la franchise dans le 4è volet.

[Les Flims Plalstique]

Sont prévus : GHOST IN THE SHELL en 3D - ORPHELINE - MISS SLOANE - THE LOST CITY OF Z - PATIENTS. c'est deja pas mal.

Lost City of Z ce soir.

En avril : Ghost in the shell, Gardiens de la Galaxie 2, Baby Boss et Grave (ouaaaais, diffusé chez moi). Plus probablement d'autres trucs.

Et mon futur film de l'année qui continue à me faire de l’œil :
https://pbs.twimg.com/media/C8E2JdYWsAAuNTM.jpg

[Morcar]

Ils doivent dévoiler la bande-annonce aujourd'hui il me semble.
Parait-il que là où elle a été diffusée récemment, dans je ne sais plus quel festival, elle a été très appréciée.

Le problème pour moi est que si j'avais adoré la première moitié de la version télé faite il y a plusieurs années, j'avais trouvé la seconde moitié ridicule. Donc je sais que je n'aurai envie de voir que la première moitié ici encore. Or regarder un truc sans voir la fin...

[Les Flims Plalstique]

Ils doivent dévoiler la bande-annonce aujourd'hui il me semble.

OÙ ???

j'avais trouvé la seconde moitié ridicule. Donc je sais que je n'aurai envie de voir que la première moitié ici encore. Or regarder un truc sans voir la fin...

Dans le bouquin, la seconde partie (ou plutôt la fin) prend une dimension clairement mystique (la Tortue...) et on en sait beaucoup plus sur l'origine de Ça. La grosse araignée n'est qu'une parcelle de l'entité de Ça et ça rend franchement nanar dans le téléfilm. Je ne sais pas s'ils pourront rendre justice à cette partie du bouquin dans le film, mission délicate.

Je me demande aussi s'ils incluront la scène de partouze avec les gamins de douze ans qui se sont volontairement drogués.

[Gérard Cousin]

Certes, mais ça voudrait dire quand même que Disney laisse la porte ouverte à une possible suite, et qu'ils n'en ont donc pas complètement rien à faire de cette franchise comme tu l'affirmes depuis longtemps.

Tu disais que tu voulais me chambrer pendant dix ans...
Remarque, c'est le temps qu'il faudra pour que entre les Marvel, les Star Wars, les films d'animation et les remakes "live", Disney trouve une place au calendrier pour un PdC!

Un scène post-générique, cela ne prouve rien: On peut très bien imaginé un "épilogue" réunissant les trois acteurs originaux pour une scène "commune", pour boucler la saga...

la seconde partie (ou plutôt la fin) prend une dimension clairement mystique (la Tortue...)

Mystique?
Non, c'est un délire d'alcoolo défoncé au crack!
Rien de mystique!

Je me demande aussi s'ils incluront la scène de partouze avec les gamins de douze ans qui se sont volontairement drogués.

Je me suis posé la même question!

[Morcar]

Ronan, ils ont balancé un trailer ce matin pour annoncer la BA qui doit être révélée dans la journée...

Dans le bouquin, la seconde partie (ou plutôt la fin) prend une dimension clairement mystique (la Tortue...) et on en sait beaucoup plus sur l'origine de Ça. La grosse araignée n'est qu'une parcelle de l'entité de Ça et ça rend franchement nanar dans le téléfilm.

On m'avait dit que le bouquin était franchement meilleur, alors j'ai tenté de le lire.
C'était la première fois que je lisais un Stephen King, et j'ai détesté. Je n'ai même pas réussi à aller au bout tant je déteste sa façon d'écrire, et tant je trouvais des idées (retirées du film) ridicules, comme quand Ça devient un aigle géant ou un truc du genre.
J'adorais l'histoire de ce clown démoniaque, mais dès qu'il prend une autre forme, je trouve ça ridicule. Mais je ne l'ai pas revu depuis mon adolescence, donc je vais totalement redécouvrir cette histoire avec cette nouvelle version.

Sinon, Besson a dévoilé la nouvelle bande-annonce de Valerian et franchement ça n'a pas l'air mal du tout. On a l'impression que Besson s'est décarcassé ce coup-ci, qu'il y met du coeur, pas comme ses précédents films qui semblaient être faits sans entrain.
Visuellement en tout cas, c'est pas mal du tout, et je trouve bien d'avoir un film "français" (tourné en anglais, mais bon...) de ce genre et de cette qualité technique.

[Gérard Cousin]

On m'avait dit que le bouquin était franchement meilleur, alors j'ai tenté de le lire.
C'était la première fois que je lisais un Stephen King, et j'ai détesté. Je n'ai même pas réussi à aller au bout tant je déteste sa façon d'écrire, et tant je trouvais des idées (retirées du film) ridicules, comme quand Ça devient un aigle géant ou un truc du genre.

C'est le problème de certains bouquins de Stephen King: Plus haut, je disais en rigolant que c'était un délire d'alcoolo défoncé au crack, c'était pas vraiment une vanne, c'est King lui même qui a lui même expliquer que ces bouquins, il les écrivaient à l'époque bourré et défoncé...
Et si cela permet deux-trois fulgurances, le résultat global est parfois complétement à la ramasse et WTFuckesque, qui ressemble pas à grand chose au final...

J'ai lu plusieurs livres de King (Le Fléau, que j'adore et qui s'il n'est pas sans défaut, reste très bon, le volume 1 de Bazaar seulement car ça partait trop dans tout les sens, j'ai tenter Ça mais j'ai pas dépasser le volume 1 non-plus, Les trois premiers volumes de La Tour Sombre mais j'ai lâché car ça partait encore dans le WTF, quelques nouvelles aussi et Running Man, qui est un bouquin excellent et très différent des ses autres livres.) et on se retrouve toujours avec des situations assez ridicules et aux explications saugrenues.

Si tu ne connais pas, je te conseil les bouquins de Lovecraft: Là, c'est du très très lourd, et largement plus réussit que les délires de King, tant dans le fond, la forme et l'originalité! (Stephen King est un auteur surcôté... )
Franchement, j'adore Lovecraft!

[Les Flims Plalstique]

(Stephen King est un auteur surcôté... )

Je boycotte Gérard Cousin pendant une période indéterminée.

[Gérard Cousin]

je boycotte Gérard Cousin pendant une période indéterminée.

Franchement, compare le fond comme la forme des bouquins de King avec ceux de Lovecraft ou ceux de Clive Barker, tu vas voir ce que je veux dire...
Je le répète, Stephen King est un auteur surcoté et il est très loin d'être le meilleur sur l'horreur!

[Les Flims Plalstique]

Franchement, compare le fond comme la forme des bouquins de King avec ceux de Lovecraft ou ceux de Clive Barker, tu vas voir ce que je veux dire...

Comparer Lovecraft à King, c'est totalement absurde. J'aime les deux, mais ce n'est absolument pas le même genre de littérature. Et cantonner S. King a l'horreur pure, c'est très réducteur. Je n'ai jamais réellement tremblé en le lisant. Ni en lisant Lovecraft d'ailleurs.

la seconde partie (ou plutôt la fin) prend une dimension clairement mystique (la Tortue...)

Mystique?
Non, c'est un délire d'alcoolo défoncé au crack!
Rien de mystique!

Ce n'est pas incompatible, loin de là. Je ne peux pas croire que les grands livres religieux aient été écrits par des gens sobres et sains d'esprit.

edit : il va de soit que je ne m'adresse pas à Gérard, que je boycotte.

edit 2 : la bande-annonce est sortie. Je ne mets pas le lien car vous êtes une bande de *****. Bonne nouvelle : ça a l'air fidèle au livre (même si apparemment transposé aux années 80) et je viens de voir que ce serait en deux parties. Mauvaise nouvelle : ça ressemble à n'importe quel film d'horreur. En même temps...

[Gérard Cousin]

Et cantonner S. King a l'horreur pure, c'est très réducteur.

C'est quoi de plus?
La comparaison avec Lovecraft est tout sauf absurde: On retrouve les mêmes thématiques chez l'un comme chez l'autre (horreur mâtiné d'un soupçon de SF) et la tentative de mise en place d'une "mythologie", réussie chez Lovecraft, foiré de chez foiré chez King.
Les deux sont sur le mêmes "créneaux", le même style d'histoires mais l'un se "perd" littéralement dans des trucs qui ringardises direct le reste: La mythologie de la tortue, le petit train de La Tour Sombre, les extraterrestres qui sortent des chiottes dans Dreamcatcher et un max d'autres trucs où tu sens que King veut bien faire et finalement, n'y arrive pas.
Lovecraft réussit à développer des ambiances et un style certes "classique" mais très efficace, plus que le style de King en tout cas.

J'apprécie Le Fléau car c'est celui qui me semble le mieux écrit, le plus "cohérent" aussi.
Mais tout le reste que j'ai lu de King, c'est bordélique au possible, y'a des portions de nawak dedans et ça en est presque risible quand il part dans des grandes explications qui rendent plus foireux le reste!
J'adore Le Pistolero, premier volet de La Tour Sombre: Sobre, concis, développant une ambiance, un "univers"... pour mieux le bousiller petit à petit, plus la saga avance!

Running Man prouve que King sait écrire de manière sobre, efficace, hyper imaginative et sans avoir recours au nawak constant.
Malheureusement, la plupart du temps, il enquille et semble se contrefoutre de ce qu'il écrit! (sans compter que on pourrait faire limite une application pour créer une histoire de King tant on retrouve toujours la même chose, agencés de la même manière ou presque! )
King est très loin d'être le génie de la littérature d'horreur qu'on veut nous vendre: En ça, il est complétement surcoté!
De plus, c'est devenu, avec le temps, plus un concept marketing qu'un auteur...
Et en tant que "concept marketing", il est efficace...
Plus qu'en tant qu'auteur je trouve.

Je ne peux pas croire que les grands livres religieux aient été écrits par des gens sobres et sains d'esprit.

Pour la cohérence, ou son absence, des livres religieux, on peut mettre ça sur le fait que nombre de gens ont écrit des morceaux en plusieurs siècles...
King, il est tout seul et il arrive pas à être cohérent en quarante ans!

[Les Flims Plalstique]

Et cantonner S. King a l'horreur pure, c'est très réducteur.

La comparaison avec Lovecraft est tout sauf absurde: On retrouve les mêmes thématiques chez l'un comme chez l'autre (horreur mâtiné d'un soupçon de SF) et la tentative de mise en place d'une "mythologie", réussie chez Lovecraft, foiré de chez foiré chez King.

Horreur mâtinée d'un soupçon de SF ?

On parle de l'auteur de Misery, Différentes Saisons ("Un élève doué" et les nouvelles qui ont donné notamment Stand by Me et Les Évadés), Marche ou Crève, Ça (pas de la SF et très loin de n'être "que" de l'épouvante), Shining, La part des Ténèbres et plusieurs centaines de nouvelles souvent très éloignées de l'horreur ?

Oui, tu le cantonnes clairement et injustement à un genre. Et à part les pouvoirs télékinésiques ou mentaux dans Carrie, Dead Zone ou Shining, c'est un peu fort de parler de SF...

Au delà de l'horreur, les récits de King tourne autour des traumas de l'écrivain (le personnage de fiction qui se retourne contre le créateur, la peur de la page blanche, etc.) et d'autres thèmes à des antipodes de Lovecraft.

C'est comme si je te disais que l’œuvre de ce dernier se résume surtout à l'étalage de monstres tentaculaires surdimensionnés.

Oui, King a écrit des choses moyennes et opportunes (Cellulaire...), oui il s'est souvent reposé sur son nom (et comme n'importe quel auteur de n'importe quelle époque, on peut suspecter l'utilisation de nègres).

Aucune mythologie mise en place dans les bouquins cités ci-dessus (je connais la connexion entre Le Fléau et le cycle de la Tour Sombre mais ça reste très minoritaire sur le nombre de bouquins), hormis quelques personnages secondaires qu'on peut croiser à plusieurs reprises, mais sans réel impact.

Je n'ai lu ni la Tour Sombre, ni Dreamcatcher (ce dernier a l'air pas terrible du tout) mais je pense en avoir lu suffisamment pour affirmer tout ça.

[Gérard Cousin]

Et à part les pouvoirs télékinésiques ou mentaux dans Carrie, Dead Zone ou Shining, c'est un peu fort de parler de SF...

Il est régulièrement questions d'extraterrestres (de manière directe ou indirect) comme dans Ça où le clown est une puissante entité venu de l'espace dans des temps immémoriaux (comme les Grands Anciens en sommes... )

Au delà de l'horreur, les récits de King tourne autour des traumas de l'écrivain (le personnage de fiction qui se retourne contre le créateur, la peur de la page blanche, etc.)

C'est ce que je dis: On pourrait créer une application pour faire une histoire de King!

(et comme n'importe quel auteur de n'importe quelle époque, on peut suspecter l'utilisation de nègres).

Alors là, tu vois, j'y crois pas pour King: Je pense sincèrement qu'il est vraiment l'auteur de ses bouquins et qu'il n'utilise pas de "nègres"!
Car y'a une constance dans le nawak et l'incohérence difficile à imiter!
Sincèrement (et sans plaisanter), je pense qu'il est vraiment l'auteur de tout ses bouquins!

Aucune mythologie mise en place dans les bouquins cités ci-dessus (je connais la connexion entre Le Fléau et le cycle de la Tour Sombre mais ça reste très minoritaire sur le nombre de bouquins), hormis quelques personnages secondaires qu'on peut croiser à plusieurs reprises, mais sans réel impact.

Nombres de récits s'entrecroisent pour former un "tout": Les références d'un événement, des lieux, des persos et de certains mythes (ou tentatives) comme Flagg le sorcier/l'Homme Noir/Leland Gaunt de Bazaar et différents trucs qui tente mais c'est hyper bordélique et difficile à décrypter.
En ça, on se rapproche de l'œuvre de Lovecraft où toutes ses nouvelles sont plus au moins connectés, vis à vis d'une mythologie commune ainsi que des lieux/personnages communs et cités.
Tout comme on peut faire une analogie Arkham/Castle Rock!

ni Dreamcatcher (ce dernier a l'air pas terrible du tout)

Tu prend un bande de potes depuis l'enfance venant de la ville de Derry (ouais, comme dans Ça! ), tu les dotes de pouvoirs psychiques (comme dans Carrie, Shining ou Charlie) et tu les confrontent non pas à une entité venu de l'espace mais à des extraterrestres qui sortent des chiottes et te rentre dans le cul pour prendre le contrôle...