COMMUNIQUER OFFICIEL DE WARNER

[Frost Films]

Mais je ne suis qu'un petit trou du cul de vingt ans qui analyse sans véritable expérience du travail, alors mon avis, je ne serais pas blessé si certains se le mettent là où je pense !

Oui, d'ailleurs si tu pouvais avoir des avis moins ... gros ...

[Morcar]

Mouais...
Il repart avec plus en caisse que Abastanza Pictures, Kaoru Corporation, PRNA, la DAP ou encore Huxley Production, habitué des très grosses productions. Donc il repart dans une situation bien plus confortable que beaucoup de producteurs de la ville, qui pourtant on très bien géré leur société. Donc côté économique, il ne va pas y avoir grand chose d'intéressant à suivre, je pense.
La seule question que je me pose est "Est-ce qu'il va faire le nécessaire pour rembourser la banque ou refaire comme avant et conserver ce passif ?"...

Mais le principal, c'est que Warner reprenne son activité. On attend donc ses prochaines productions de pied ferme.

[Pattou]

Mouais...
Il repart avec plus en caisse que Abastanza Pictures, Kaoru Corporation, PRNA, la DAP ou encore Huxley Production, habitué des très grosses productions

Huuuuuuuuum, huuuuuuuuuum.

[Gérard Cousin]

Dimitri B., c'est une certaine idée de la démesure dans le cinéma. Il n'a pas encore produit son Intolérance ou son Cléopâtre mais je crois que ses **INFINITY** 2 et 3 étaient ce qui se rapprochait le plus des Portes du Paradis de Michael Cinimo (qui en un seul film a coulé l'United Artists créé par Chaplin, Pickford et quelques autres

C'est là le vrai problème du cinéma moderne: Toujours utiliser plus de fric pour faire des films...

Alors qu'avec deux bouts de ficelles et un décor en carton-pâte (ou un simple camescope et une foret, c'est selon... ), tu peux te faire des c***lles en or!

Quitte à faire du fric, autant le faire à moindre frais!

[Gérard Cousin]

A l'époque c'est vrai que des gens comme Mankiewicz ou Cecil B. DeMille faisaient des films affreusement chers...
Mais au vu du résultat, ça valait le coup! (Pour preuve, les films de ces réalisateurs et d'autres sont devenu des monuments éternelle du cinéma! )

Ce que je visais dans mon commentaire, ce n'était pas les films que tu cité mais les méthodes des grandes "majors" du cinéma: Dépenser des sommes toujours plus importantes pour des films qui se revèle au final sans interet... (Des trucs du genre "Transformers" ou "Je Suis Une Légende", deux bonnes bouses pétés de fric et vraiment inintérréssantes...)

Quitte à faire de la m**de, autant la faire à moindre coût et en dépensant moins de fric... (Vu leur amour de l'argent, c'est étonnant qu'ils n'y aient pas penser...)
C'était ça que je voulais dire dans mon message précédent.

[Morcar]

Des trucs du genre "Transformers" ou "Je Suis Une Légende", deux bonnes bouses pétés de fric et vraiment inintérréssantes...

Un avis qui ne regarde que toi...
Beaucoup ont apprécié Je suis une légende, qui à mon avis n'est effectivement pas un excellent film, mais reste un bon film je pense.

Quitte à faire de la m**de, autant la faire à moindre coût et en dépensant moins de fric... (Vu leur amour de l'argent, c'est étonnant qu'ils n'y aient pas penser...)
C'était ça que je voulais dire dans mon message précédent.

A la radio, Patrice Leconte a du répondre à la question "Pourquoi faites vous des films de plus en plus chers ?"

Il a répondu que c'était les producteurs qui voulaient ça, pour justifier le coût élevé des places de ciné, car ils jugent que le cinéma doit rester un produit de luxe qu'on ne se paye pas chaque soir comme on regarde la télévision.
Il suffit de voir les films à très petit budget, dont les réalisateurs préféreraient sans doute vendre les place à moindre prix pour attirer plus de spectateurs, tout en rentrant largement dans leurs frais, et qui pourtant coûtent aussi cher à aller voir en salle que les superproduction Hollywoodiennes pour voir que ce que dit Leconte est peut-être effectivement vrai...

[Frost Films]

Des trucs du genre "Transformers" ou "Je Suis Une Légende", deux bonnes bouses pétés de fric et vraiment inintérréssantes...

Un avis qui ne regarde que toi...
Beaucoup ont apprécié Je suis une légende, qui à mon avis n'est effectivement pas un excellent film, mais reste un bon film je pense.

Je suis un légende reste un bon film si on a pas lu le bouquin. Après avoir lu le bouquin j'ai trouvé le film bien moins intéressant... J'était prêt a me l'acheter en dvd puis j'ai hésité ...
Pour ceux qui ont lu le livre, c'est un film a prendre comme une adaptation libre. Ceux qui s'attendent à être autant scotché par le film que par le bouquin risque d'être forcement décu.

[Frost Films]

Je suis un légende reste un bon film si on a pas lu le bouquin. Après avoir lu le bouquin j'ai trouvé le film bien moins intéressant... J'était prêt a me l'acheter en dvd puis j'ai hésité ...
Pour ceux qui ont lu le livre, c'est un film a prendre comme une adaptation libre. Ceux qui s'attendent à être autant scotché par le film que par le bouquin risque d'être forcement décu.

Rappelons que dans le cas de Je suis une Légende, c'est la troisième adaptation au cinéma après celles avec Vincent Price et Charlton Heston.

Ces deux là me tente vraiment. Mais il va falloir que je les trouve ...

Ah dacascos... Un bon acteur de nanard ! Son heure de gloire avec "crying freeman" puis plus rien ... A part dans le jeu wing commander 4

[Morcar]

Je suis un légende reste un bon film si on a pas lu le bouquin. Après avoir lu le bouquin j'ai trouvé le film bien moins intéressant... J'était prêt a me l'acheter en dvd puis j'ai hésité ...
Pour ceux qui ont lu le livre, c'est un film a prendre comme une adaptation libre. Ceux qui s'attendent à être autant scotché par le film que par le bouquin risque d'être forcement décu.

Ca veut dire quoi ça ? Qu'un film est bon ou moins bon en fonction de si on a lu ou pas un bouquin ? Va falloir m'expliquer comment tout à coup le scénario peut devenir moins bon, tout comme la réalisation, simplement parce qu'on a lu un livre...
Soit c'est un bon film, soit non, mais ce n'est pas la lecture d'un bouquin qui va changer sa qualité.

[Gérard Cousin]

Des trucs du genre "Transformers" ou "Je Suis Une Légende", deux bonnes bouses pétés de fric et vraiment inintérréssantes...

Un avis qui ne regarde que toi...
Beaucoup ont apprécié Je suis une légende, qui à mon avis n'est effectivement pas un excellent film, mais reste un bon film je pense.

Le fait que des millions de gens dans le monde fassent la même erreur ne veut pas dire que ce n'est pas une erreur...
Evidemment, je ne compare pas le livre et le film (parce que c'est KO direct pour le film avec Will Smith...), c'est un blockbuster que personnellement je n'ai pris aucun plaisir à regarder... (comme la majorité de la filmo du sieur Smith... )

Quand à "Transformers", il est difficile de faire quelques choses d'attractif en partant d'une série tv pourris (servant uniquement à vendre une gamme de jouet en plastique extremement moche!)

Si les blockbusters c'est ça, je prefère une série Z fauché, ridicule peut-être (certainement?) mais qui au moins ne pete pas plus haut que son c*l! (Ce qui est le cas de la majorité des Pirates des caraibes, les films de Will Smith, Transformers et consort.)

A la radio, Patrice Leconte a du répondre à la question "Pourquoi faites vous des films de plus en plus chers ?"

Il a répondu que c'était les producteurs qui voulaient ça, pour justifier le coût élevé des places de ciné, car ils jugent que le cinéma doit rester un produit de luxe qu'on ne se paye pas chaque soir comme on regarde la télévision.
Il suffit de voir les films à très petit budget, dont les réalisateurs préféreraient sans doute vendre les place à moindre prix pour attirer plus de spectateurs, tout en rentrant largement dans leurs frais, et qui pourtant coûtent aussi cher à aller voir en salle que les superproduction Hollywoodiennes pour voir que ce que dit Leconte est peut-être effectivement vrai....

Je suis parfaitement d'accord avec Leconte...
Mais ça rejoint ce que j'ai écrit plus haut: Les grands studios petent plus haut que leurs c*l!
Leurs films des produits de luxe? Ben tu peux enrober une m**de de papier doré pour faire luxe, ça reste une m**de...
Leurs films finissent toujours un jour ou l'autre à la Tv alors c'est un produit de luxe à sa sortie et pas après?

Pour les films à petits budgets, il est de plus en plus difficile d'exister: Pour les plus auteurisants", ils peuvent avoir une seconde vie grace aux récompenses et festivals, pour les autres, ben c'est la m**de...

[Frost Films]

Je suis un légende reste un bon film si on a pas lu le bouquin. Après avoir lu le bouquin j'ai trouvé le film bien moins intéressant... J'était prêt a me l'acheter en dvd puis j'ai hésité ...
Pour ceux qui ont lu le livre, c'est un film a prendre comme une adaptation libre. Ceux qui s'attendent à être autant scotché par le film que par le bouquin risque d'être forcement décu.

Ca veut dire quoi ça ? Qu'un film est bon ou moins bon en fonction de si on a lu ou pas un bouquin ? Va falloir m'expliquer comment tout à coup le scénario peut devenir moins bon, tout comme la réalisation, simplement parce qu'on a lu un livre...
Soit c'est un bon film, soit non, mais ce n'est pas la lecture d'un bouquin qui va changer sa qualité.

Pour une adaptation d'un bouquin on attend quand même a ce que le film soit fidèle au livre que l'ont a lu. Sinon on fait pas de film qui porte le même nom avec le même nom du personnage, la même histoire etc etc ... J'ai lu le bouqin après avoir vu le film et du coup je vois l'histoire du film sous un angle complètement différent. Ca reste un bon film, si on le voit comme une réalisation comme une autre. Mais le bouquin est infiniment mieux que l'adaptation porté a l'écran par Francis Lawrence. Forcement, suivre a la lettre près le bouquin serait pas une bonne idée car on attend quand même un peu d'imagination ( bien que je m'en "fout" un peu et preferant largement voir une bonne adaptation ). La fin du film est un exemple. Il a voulu faire un truc différent du livre mais comparé a ce dernier, c'est assez mince comme dénouement.

Mais j'ai jamais dit que le film était mauvais C'est juste que la prochaine fois que je le verrais, je laisserai de coté le livre de mon souvenir pour me focaliser sur le film en lui même. Mais je ne pourrait pas m'empêcher de faire la comparaison avec le bouquin quand même.

[Morcar]

Si les blockbusters c'est ça, je prefère une série Z fauché, ridicule peut-être (certainement?) mais qui au moins ne pete pas plus haut que son c*l! (Ce qui est le cas de la majorité des Pirates des caraibes, les films de Will Smith, Transformers et consort.)

Que tu n'aies pas aimé les pirates des Caraïbes, c'est ton droit (personnellement, j'ai trouvé que c'était du bon spectacle, divertissant et bien fait), mais il ne faut pas que ton avis te fasse mal voir ces films (par exemple, mais ça vaut pour d'autres).
Je ne pense pas que le premier "Pirates des Caraïbes" pétait plus haut que son cul (pour te citer). Au contraire, il n'avait pas de grande prétention. Et finalement, ça a été une excellente surprise pour énormément de monde. Après ça, peut-être se sont-ils un peu plus pris au sérieux (notamment sur le 3...) mais vu le succès des deux premiers volets, ça peut se comprendre.

Maintenant, tu sembles avoir un dégoût prononcé pour les films à gros budgets. C'est ton droit, mais j'ai peur que ça t'empêche de réfléchir objectivement à propos de ce genre de films, vu la manière dont tu en parles...

Pour une adaptation d'un bouquin on attend quand même a ce que le film soit fidèle au livre que l'ont a lu. Sinon on fait pas de film qui porte le même nom avec le même nom du personnage, la même histoire etc etc ... J'ai lu le bouqin après avoir vu le film et du coup je vois l'histoire du film sous un angle complètement différent.

On est bien d'accord. Mais alors on parle d'une adaptation plus ou moins réussi. Mais si un film te semble réussi, il ne peut pas paraître mauvais après avoir lu le bouquin dont il est l'adaptation. Qu'il soit mal adapté, c'est possible, mais le film en lui-même ne peut pas devenir mauvais comme ça. Soit il l'était de toute façon, bonne ou mauvais adaptation qu'il soit, soit il était bon.

Ca reste un bon film, si on le voit comme une réalisation comme une autre.

C'est là qu'il ne devrait pas y avoir de condition. Soit c'est un bon film, soit non. Si c'est un mauvais film, il le sera pour tout le monde, ceux qui ont lu le bouquin et ceux qui ne l'ont pas lu. Si c'est un bon film aussi. Par contre, c'est l'adaptation qui sera jugée différemment, évidemment par quelqu'un ayant lu le bouquin et quelqu'un qui ne l'aura pas fait.

La fin du film est un exemple. Il a voulu faire un truc différent du livre mais comparé a ce dernier, c'est assez mince comme dénouement.

Sans que j'ai lu le bouquin, je n'ai pas aimé la fin. Comme quoi ça n'a rien à voir

Mais je ne pourrait pas m'empêcher de faire la comparaison avec le bouquin quand même.

Ca c'est évident.
Pour ma part, je n'ai jamais réussi à lire un bouquin après avoir vu le film. Je préfère toujours lire le bouquin avant, sinon je sais que je ne le lirai jamais.

[Frost Films]

Encore une fois je n'ai jamais dit que le film était mauvais mais en étant une adaptation d'un bouquin on est quand même un peu obligé de faire la comparaison entre les deux. Pour ma part en tout cas car quand je vois une adaptation j'ai envie de voir la même ligne de conduite de ce que j'avais lu. Bon ok, on appel ça une "adaptation" donc forcement il y'à des liberté prises par le réalisateur mais j'avoue que ça gâche un peu mon plaisir. C'est comme ça je n'y peux rien ^^

Mais faudra que je revois le film quand même. Je ne l'ai pas revu depuis que j'ai lu le livre donc... Je reviendrais plus tard en reparler et donner un avis plus neuf, en essayant d'oublier ce que j'ai lu

[Gérard Cousin]

Si les blockbusters c'est ça, je prefère une série Z fauché, ridicule peut-être (certainement?) mais qui au moins ne pete pas plus haut que son c*l! (Ce qui est le cas de la majorité des Pirates des caraibes, les films de Will Smith, Transformers et consort.)

Que tu n'aies pas aimé les pirates des Caraïbes, c'est ton droit (personnellement, j'ai trouvé que c'était du bon spectacle, divertissant et bien fait), mais il ne faut pas que ton avis te fasse mal voir ces films (par exemple, mais ça vaut pour d'autres).
Je ne pense pas que le premier "Pirates des Caraïbes" pétait plus haut que son cul (pour te citer). Au contraire, il n'avait pas de grande prétention. Et finalement, ça a été une excellente surprise pour énormément de monde. Après ça, peut-être se sont-ils un peu plus pris au sérieux (notamment sur le 3...) mais vu le succès des deux premiers volets, ça peut se comprendre.

Maintenant, tu sembles avoir un dégoût prononcé pour les films à gros budgets. C'est ton droit, mais j'ai peur que ça t'empêche de réfléchir objectivement à propos de ce genre de films, vu la manière dont tu en parles...

J'avais pas du tout aimer "L'île aux Pirates" de Renny Harlin (et je crois que ne n'était pas le seul sur ce coup là! )...
Et le problème, c'est que "Pirates des Caraïbes" est dans la même veine: Du film qui oscille sans cesse entre humour à deux balles et chasse au trésor, le tout agrémenter de cascades et d'explosions...
Je n'ai rien contre ça mais toujours niveler par le bas (autrement dit: pour les gosses...), cela me gene...
Seul la performance d'acteur de Johnny Depp sauve un peu le film à mes yeux... (et encore uniquement dans le premier car dès le deuxième, Depp devient assez agaçant...)

Dans les films de pirates de l'ère "moderne", le must reste "Pirates" de Roman Polanski: Un film alliant à merveille aventure et humour, doter d'une musique vraiment réussit de Philipe Sarde, d'un casting pas forcément prestigieux mais qui s'en sort plutot bien et surtout d'un réalisateur-scénariste vraiment doué! (Et libre de ses choix...)
Au final, tout ça donne un film assez réussit à mon goût qui n'a malheureusement pas eu le succés qu'il mérité...
(même si c'est un film "tout public", c'est pas un film pour gosses et ça change beaucoup de chose )

En fait, je n'ai rien contre les films gros budgets, c'est seulement que trop souvent, les productions de ce type se cachent derrière leurs moyens leurs manques flagrant d'imagination ou de scénarios... (les films de W.Smith en sont le parfait exemple! )
De plus, il y a tellement d'argent en jeu sur les blockbusters que, à de rares exceptions pret, les réalisateurs, même talentueux et imaginatif se retrouvent englués dans des films insipides et sans interets mais sans risque pour les producteurs (Par exemple le talentueux Alex Proyas avec "I Robot").

[Ralphaez]

Etant donné le nombre de films, je trouve que la qualité des Will Smith est très correcte. En tout cas, depuis quelques années, peu m'ont déçu...
C'est divertissant je trouve, oui il y a des moyens, mais il n'empêche qu'il s'est assez diversifié, en tout cas à mon goût.
Je n'ai loupé aucun de ses films au cinéma depuis environ 5 ans (sauf Hancock ), et je compte bien continuer.
Avec des potes ou une nana, c'est franchement agréable, et moi ça me convient.